這兩週，在我的血液病與腫瘤門診幾乎有1/3的病人會問到要不要打H₁N₁疫苗，這兩天更接到許多朋友打電話來問有關H₁N₁疫苗的事。當電視上刊出千人出席劉小弟告別式的畫面時，H₁N₁的副作用近在眼前，而H₁N₁感染之危險性則遠在天邊了。我發現民眾真的是陷入恐慌了，打與不打之間，無所適從。

何以致此？這表示民眾對政府的不信任。何以民眾對政府不信任？因為民間認為政府及專家學者對疫苗過度背書，而不一定是站在專業中立的立場在講話。

我自認是「立場公正人士」，也可算是具有「接近專業分析解釋的能力」，所以我希望針對H₁N₁目前的許多迷思出來說幾句我的看法，也做為全民的參考。

我先將我的觀點濃縮成幾個重點：

（一）全民打疫苗的政策是正確的，除非你是特例，否則就應該打。

（二）那麼有哪些特例不要去打？

1.      我認為免疫力過強或紊亂的病人（也就是自體免疫）的病人，也許應該避免去打。因為這些人打了疫苗已後產生之細胞素（Cytokine）的反應會比正常人為強，而加重其自體免疫症狀。（劉小弟就有可能有這樣的情形）。

2.      至於免疫不全之人（如接受化療之人等等），更應該打疫苗，因為這是真正的高危險群，其施打最好能與化學藥物施打之日錯開約二個星期左右。

（三）台灣的國光廠疫苗是否安全有效？

我贊成和信醫院副院長謝炎堯醫師在蘋果日報12月24日的說法，台灣沒有能力確保疫苗絕對安全，但效果我想是無庸置疑的。至於說，台產國光疫苗是世界上最差的疫苗，也不能在有確定證據之前憑空言之。

（四）劉小弟在施打疫苗後一個月，因「敗血性休克」死亡，是否與施打疫苗有關？

1.      衛生署在未有病理解剖的狀況下，立刻宣稱「死亡原因與施打疫苗無關」，個人認為這個結論下得太早。

2.      劉姓病童的解剖，有重大意義。病童之父親恰為醫師，故比一般人能接受讓病童接受病理解剖之意義。病童的雙親接受強制解剖，爭取藥害之賠償事小，更重要的是若能因病理解剖而證明國產疫苗之安全性確有問題，則功德無量。對病童醫師父親的悲憤，我們非常同情，也感謝劉醫師夫婦了解該解剖之意義為對愛兒之小愛化為對台灣社會的大愛。

3.      劉小弟弟之死是否與施打疫苗有關，我們必需靜待解剖結果。

（五）有多例孕婦胎死腹中，以及其他如死亡或有神經症狀者，若懷疑有相關性，死者應接受解剖，其他個案則由原衛生署藥害救濟審議委員會再加入公正人士數名，再度共為鑑定，以彰公信。

（六）12月28日有醫師兼法學碩士投書媒體曰：「強制解剖，難杜疫苗爭議」，但我也要說：「有解剖不一定有真相，但不解剖一定沒有真相」，或「只有解剖，才能有真相」！

總結：再強調一次，「全面施打疫苗的政策是正確的，疫苗副作用理應是輕微的，但政府顯然無能力證明台產疫苗絕對安全，就不能為台產疫苗盲目護航。若受打者之症狀嚴重且難以排除與疫苗之相關者，政府應給予藥害補償。」

（本文刊登於2009年12月30日蘋果日報A17論壇，標題為「如何看新流感疫苗迷思」）