繼龍祥電視台訴願成功，並提出國賠要求後，東森S台的訴願也獲平反。惟因適逢廣電媒體規管機制之調整之際，兩家衛星電視頻道的執照尚須等到NCC運作後方可獲得核發。

日前，行政院訴願委員會認定，新聞局對龍祥及東森S台不予換照之理由不成立，裁決撤銷原處分，應在兩個月內做適法處分。新聞局長鄭文燦表示，「會尊重訴願會的裁決，做出適法的處分。」、但「新聞局將不再召開審議委員會，而且即將處分審理的案件，都不再批示，將全部交給即將成立的NCC委員會處理。」

持平而論，蘇揆上任後在訴願法規定期限內，處理衛星電視頻道不予換照的爭議，顯示出尊重體制，體察民意的精神，依法處置，值得肯定。

回顧當初不予S台換照處分的理由，為「該台新聞節目比例不足」，或「新聞來源多自另一新聞頻道（東森新聞台），與營運計劃不符」，且「違規核處事項過多」，於六年餘期間達到25次違規紀錄。換言之，主要在：1.自製節目比例偏低。2.與營運計劃內容不符。3.違規記點點數偏高。

其實，識者皆知，頻道的換照申請，只有逾期不補正或補正不全者，可駁回申請外，並沒有其他授權或新聞局可以依職權不予換照的事由。新聞局的撤照作為，已逾越《衛星廣播電視法》的相關規定。

進一步來說，新聞局的做法，擴大了行政裁量權，但卻剝奪了傳媒業者的經營權，也大大地影響了常被忽略的媒體工作權。

從經營面來看，傳媒的經營有別於傳統產業，進入市場初期，必須投入高額的硬體建置成本，營運間，更經常必須在內容製作上耗費大量的人力及研發經費。隨著數位化來臨，產業的轉型、升級勢必投入更多的預算，加重營運負擔。近年來，加入傳媒市場經營者眾，競爭亦趨劇烈，但受經濟情勢轉變牽連，廣告收入卻有逐年下降的趨勢。及其所衍生的風險，都早為業者沉重的負擔。

況且，衛星電視、有線電視之經營有別於無線電視。業者自闢通路，十幾年來已形成一套完整的自由交易市場，亦有其退場機制。民間之他律組織經年發展後亦臻完備（如媒體改造學社、媒體觀察基金會、公民媒改聯盟），內容監督的工作，早該交給民間來負責，這也是NCC成立的基本初衷。

從工作權的角度來看，主管機關的內容監管思維，係以閱聽人權益為本，媒體淨化為念。但倘若處理的手法稍有不慎，或失之周延，影響所及，輒為是數百、數千個或更多的媒體工作者的家庭生計問題。

再者，不予換照的決定伴隨著一片檢討電視煽色腥內容的聲浪，新聞局的決策或許因而沾染了濃厚殺雞儆猴的色彩。所以，對照六年執照效期中，前兩次評鑑都獲通過，到了第三次換照卻不過，對業者提出的改進措施，亦置之不理，當然令人感到狐疑。

前事不忘，後事之師。部分撤兆案件雖已「平反」，吾人認為尚有以下三點值得關切：

一、審議委員會之權責必須明確界定。

為求反映民情，提升決策品質，行政機關常借重審議委員會之專業。過往，有關媒體之節目與廣告內容審議，新聞局常不定期邀集各方專業提供審查建議，立意良善。後來，歷經無線廣播電台、無線電視台、有線電視台、衛星電視頻道數波執照開放申請作業，遂成立常設的諮詢性的審議委員會。委員會向來與主管機關間相安無事，彼此尊重。

不過，負責今年換照之審議委員會延宕至執照期滿前四個月方才改組完成，委員們的審查時間過於短促，或許難見全貌，因而產生誤解。

未來，NCC正式運作後，組成相關之專業委員會也將成為常態，為避免類似的情事，在複雜又專業的跨媒體資訊匯流後再次出現，審議委員會與決策委員的相關職權有必要清楚界定。

二、主管機關決策過程必須更加嚴謹。

此次的事件，形成主管當局與業者間的僵持，甚至對簿公堂。身繫繁忙新聞工作者也為了訴願案牘勞形，待裁決結果出爐，部份業者更應不堪受損而提出國賠的申請。如此額外耗費社會成本，造成主管機關、業者、審議委員會三輸的局面，令人惋惜。

類此事件一再出現，也與民間對政府「重輔導，輕管理」的期待有所落差，為了避免類似場景再次重演，政府決策過程，似乎應該更加審慎。

　　三、傳媒產業輔導機關必須儘速確立。

數位匯流已是大勢所趨，世界各國政府莫不卯勁推展。因此，在檢討監理職能的同時，更重要的，應是讓輔導功能能夠具體產生效果。

國內有關數位產業的發展始終是「傳媒業界突圍在前，政策法令追趕於後！」如今，勞神費事內耗於執照審議，對於大格局、大方向的數位內容輔導政策卻治絲益棼，似乎是偏了方向，數年來進展緩慢，令人心焦。

再說，政府媒體產業的輔導機關，分屬經濟部工業局（原負責影、視、音產業輔導）、未來的文化觀光部（負責電影、出版產業輔導）、NCC（負責媒體內容監理）及新聞局（目前仍負責廣電產業輔導，未來或將移交文化觀光部），可謂馬車多頭，未來，如何形成一致有效的輔導政策，用以提升台灣的競爭力，真是一大問題！

　　再看行政院就NCC成立及新聞局業務移交的過程，拖拖拉拉，風風雨雨。看來，媒體輔導機制的確立，還有一大段的路要走。