甘迺迪的普立茲得獎名作 --「勇者的畫像」(profiles in courage)，是沈富雄最喜歡的一本書，老沈今天會「落」到這樣兩面不討好的地步，這本書可能大有關係。
甘迺迪還是資淺的參議員時，寫了這本書，「勇者的畫像」介紹了歷史上八個有勇氣的美國參議員，其中有些人終其一生並未得到應得的肯定，甘迺迪的書其實是平反之作，這是一本比電影還好看的書。
我第一次聽到沈富雄談到該書，大約在二千年政黨剛輪替，老沈那時是民進黨黨團幹事長，一下子從少數黨黨鞕，變成多數黨鞭，沈富雄已在逐步調整自己的角色，老沈平常慣於嘻笑怒罵，有時模糊了焦點，勇者的畫像一書中的參議員，反而讓老沈的改變有跡可循。
何謂勇氣?讓沈富雄感受到很大壓力的陶百川，毫無疑問是有勇氣的，但在民主卻價值混亂的今天，如何才算有勇氣?依照甘迺迪的標準，一位國會議員可以不計任何代價，聽從自己的良心來作決定，這是勇氣的展現，其中，國會議議員敢於為了良心對抗自己的選民，形同選擇政治死刑，甘迺迪更認為這是勇氣的最高展現。
從這個角度來看，政治上的妥協有時需要勇氣，因為這正好是最容易觸怒基本教義派的行為。「勇者的畫像」中描寫了這樣一個故事，和甘迺迪同樣出身麻州的Daniel Webster，在一八五０年代，已是重要的資深議員，他接受同僚的建議，為了避免南部各州繼續分裂，願意在公開演說時，對部分南部州的廢奴政策作出妥協。甘迺迪認為，這一場演說，緩和了南部各州的情緒，讓南北戰爭延後十年，這是北方可以勝利的關鍵。
但是Daniel Webster出身的麻州，可以說是廢奴政策的堡壘，他r自己一向更是廢奴的強力鼓吹者，選民無法原諒他的「變節行為」，Daniel Webster從此和一心渴望的總統一職絕緣，他二年後過世，甘迺迪給他的評價是，寧願損失總統一職，也不願危及聯邦。
沈富雄的經歷也許沒有那麼動人心弦，但也可看到相同的軌跡，他一九九０年代能夠狂飆而起，正是因為他對抗國民黨的形象，得到深綠厚愛，但是二千年政黨輪替後，民進黨已是執政黨，還要對抗在野的國民黨嗎?大概很難令人相信，深綠一開始恨沈富雄，主要原因就是他主張要和國民黨溝通。
當然，沈富雄最有名的「罪狀」，就是吳淑珍的「四個可能」。其實，吳淑珍到底有沒有接受陳由豪的政治獻金，沈富雄也可以採取三種可能的處理方式。第一種就是公開否認，這是多數民進黨人士採取的方式，也是保證沈富雄在民進黨內可以享受榮華富貴的方式。
第二種，乾脆搞「失蹤」，這是還算有良心的民進黨人士建議的，如此一來，沈富雄可以不必說謊，但也不必誠實。沈富雄一度打算聽從這個建議，已 準備好到西雅圖老家的機票。
但是，沈富雄最後終於選擇面對，他在選前兩天的關鍵時刻出面舉行記者會，說了「四個可能」，他沒有直接點名吳淑珍，藍營很失望，但是當時我採訪的一位綠營人士說，「兩軍對戰時，怎麼還能談誠實呢?」綠營此時已將沈富雄視為叛徒了。
在台灣，誠實並不是被鼓勵的行為，我還是好奇，讓沈富雄選擇誠實的因素為何?甘迺迪也一度對八位參議員的動機感到不解，但是他在書的最後說，勇氣並不需要什麼特殊條件，也不用什麼神奇的公式，而是一個我們遲早都要面臨的機遇。
我要說的是，當只有一人孤單的面對全世界時，老沈至少對得起這樣的機遇。
