在各種理論（文學的，電影的，性別的…….）橫掃我們（「我們」：至少指台灣和美國的讀者以及學人）幾十年之後，我們仍然依賴經典。

         在文學方面，「開明派」卡爾維諾的《為何讀經典》（有中譯）在國內外都受到敬重，而「保守派」哈洛卜倫（Harold Bloom，耶魯大學英文教授）的多種經典閱讀指南在美國和台灣都賣得不錯。

            在台灣，各種政治光譜的學者作家都一再叮嚀年輕人記得回歸經典。

           而在電影方面，各國影評人一直推出「年度十大佳片」，「史上一百部必看電影」的名單，彷彿沒看那十部電影你的二ＯＯ五年就遜掉了，彷彿你只看了十分之一的百部名片你就不是知識分子。

           行文至此，我聽起來像個憤世嫉俗的青年，想要推翻經典似的──喔不，我並沒有那種五四運動的精神。

           首先我要澄清，最傳統定義的那些經典──請見哈洛卜倫諸書──我自己也喜歡，也覺得年輕人該看。如莎士比亞等等。

           至於新進建立的各種經典，如「女性經典電影」，「同志經典文學」，「後殖民十大代表作」，「史上十大台語片」，「十大眷村文學」也很好。這些名單不讓老經典唯我獨尊，而讓經典變得多元化，於是我們對於歷史社會培養出多元視野，當然也是功德一件。

           不過這些經典讓我覺得疲憊了。在教書的時候，我發現美國學生面對經典的時候才會認真，而一看見「非經典」就想偷懶。我必須解釋，他們「不是保守」──他們願意認真看待「色情」「暴力」，他們也可以接受電影對「國家霸權」「資本主義」的嚴厲批判。可是，他們要看那些受到各大影展肯定的，被無數影評稱讚的，被各種學術刊物（無論左派右派）分析的電影。他們願意看周星馳的「代表作」，但同時卻不想看周的早期電影（指，不像《少林足球》，《功夫》一樣「精緻」的無厘頭片）。他們要看得獎的同志電影，至於沒沒無聞的同志片他們就不理會。
           也就是說，學生只想看早就被人「充份背書」的電影和文學；如果有些作品是沒有專家「背書」的，他們就不想看。他們仍然依賴「權威」的命令。如果某些作品從來沒有專家／權威下過定論，他們就想迴避。

           於是，我擔心年輕人被經典慣壞了胃口──以至於他們在面對「非經典」／「尚未成為經典的作品時」，他們非常茫然。

           也因為如此，在我設計課程時，我寧可多放一點非經典作品，在課堂挑戰學生的茫。經典很重要，不過他們就算沒來上課也會接觸到那些經典。而我更希望用非經典去挑戰學生的極限。

           於此我還有話說──下回待續吧。