忍不住想起文學的命運：

有人為文學請命時，強調文學對國家的貢獻

（如，可以陶冶國民的性情，提升國民的素質，凝聚對國家的向心力）......

法西斯的蛋

            2003年十二月，有立委發現國家未來政策可能對同性戀者有益（如，同性戀婚姻可能合法化），便焦急呼籲：國家會被同性戀者威脅。他聲稱同性戀者不生蛋（指，不生小孩），因此可能導致國家滅亡。http://twmedia.org/benla/archives/000452.html

同志人權團體強烈抗議，該立委也道歉了──但是，他的「蛋論」仍然值得繼續讓人思索。

「蛋論」有法西斯的味道。

法西斯講究「同」以及「有用」；如果「不同」、「無用」，就會被翦除。這就是納粹帝國的邏輯：每個小我（一尊尊相「同」的人）一齊為大我（共「同」體）效力，發揮作用；而不同的、對國家沒有用的人（如猶太人，同性戀者等等）就屬於二等人類，甚至不算人類，所以要消滅。

雖然，今日的法西斯蛋論尚不至於直接把人推進毒氣殺人室，但是法西斯的蛋味卻陰魂不散。相信「同志不下蛋，國家就完蛋」這種蛋論的人士擔心：如果同性戀「通通」不生小孩，怎麼辦？如果國家善待同志，民眾因此「通通」被鼓舞，「通通」變成同性戀，那麼國家怎麼辦？這樣不生小孩的人，「通通」對國家無用呀！──可是，只要看看那些尊重同志人權的國家發展情形，就可知這種「通通邏輯」根本不通。

只有法西斯才會讓人民「通通」變成同一種人。如果任由人民發展，一種米養百種人。蛋論人士忘記：公民社會本來就該兼容並蓄，本來就包括各種不同以及無用之人口。

          提倡「同」的法西斯屬性，比較容易被人提出來批判。至於強調「有用」的法西斯另一屬性，就比較少被談論了。事實上，正是因為許多人還是相信「人啊，該對國家有用」，所以就默許了對於「有用」的執念。

比如，有些人在反駁蛋論時表示，同志對於國家也是「有用的」（如，同志也可以借腹生子下蛋；同性戀者之中不乏各種專業的杰出人才，他們對社會的貢獻比生蛋更實際），所以國家應該善待同志。

「同志對國家是有用的」這種說法，誠然是權宜之計，可以爭取民眾認可，然而我想問：這種說法，豈不又落入了「有用／無用的圈套」？如果同志必須對國家有用才有存活的權利，那麼某些實在對國家無用的同志（畢竟，大部分同志不是杰出人士），以及諸多一無是處的人民（失業的，生病的，年邁的）是不是就不該活了？

            莊子將葫蘆當水上玩具，主張「無用之用」──但莊子還是將無用強行扭轉成有用。我卻想指出，真正開放的社會也不該巴望無用之用──許多民眾永遠就是無用的，承認吧。

在此，我忍不住想起文學的命運：有人為文學請命時，強調文學對國家的貢獻（如，可以陶冶國民的性情，提升國民的素質，凝聚對國家的向心力……）。唉，還是饒了文學吧──文學何必有用。

2004年1月, 聯合報副刊