文章分類

所有文章【646】

閱讀排行榜

迴響排行榜

答人────大哥不著急

2008-06-08 08:51 ｜迴響：15｜點閱：3406

網友y120275521 留言如此：

請問，現在的的中文課本是否仍將「包原險阻濕〈sorry,找不到原字〉」的「包」字解釋成「包括」？

答曰：首先，你的原文引錯了，不只字錯，連遣詞的位置也錯了。這樣的問題就不需要浪費我老人家的時間了罷。http://zhidao.baidu.com/question/18957779.html

值得一說的是：y120275521 大約原先就知道「包」字宜解作「苞」，為草木叢生之地；而不解作「包括」。這明知故問的意思很明顯，是想撻伐一下編寫課本的諸公吧？

不過，我並沒有逐一檢驗現在中學生使用的課本，很抱歉，不能應命而答之。至於你說「原隰」的「隰」查不到，這卻是不可思議的事。之所以查不到，會不會是因為你把這字唸作「濕」的緣故呢？唸錯了就找不到，找不到就該對自己生疑；否則就容易望文生義，這和把「包原隰險阻」的「包」解成「包括」是一樣糟糕的事；同樣地，將「包原隰險阻」寫成「包原險阻濕」一樣犯了望文生義、不求甚解的錯──大哥還是不急著笑二哥的好。

▲上一篇：靠！有河不可居然不可了？

▼下一篇：答嘉煒

加入書籤：

引用：http://blog.chinatimes.com/storyteller/archive/2008/06/08/285679.html

2008-06-08 08:51 ｜作者：張大春｜分類：作家部落格｜迴響：15｜點閱：3406

迴響與引用列表

更正 ─ 通用字的故事

九《哥》出版 --- 九歌

2008-06-10 08:31 ｜解人

通用字的故事

包、苞的討論看來到此告一段落。除了話題已經不新鮮外，似乎也膠著在兩字的用法及正訛之辨。

我手頭除了一本三國演義外，別無任何參考書籍，但依據各家的回應及網上的蒐證，彷彿三國志作「苞」而演義作「包」，如果暫不考慮通用的問題，可否斗膽地說：演義錯了？

可是我們現在看到的演義，也是經過多少鴻儒勘訂之後的版本，不可能沒人看出端倪，但既然兩字「通用」，就放過去吧。反正在那個時代，看得了這些書的人都應該念過之乎者也，早就在學「包矛同苞茅」的時候就應該知道這兩字是通用的咧；至於下里巴人麽，反正在說書人的口中，「包」和「苞」聽來是一樣的。甚麼？你想知道是那個ㄅㄠ？呸，你配嗎？

通用字怎麼來的呢？我來講一個故事：

孔二夫子常常開講堂，傳道授業解惑講了一大堆，有錢的弟子拿著雕刻刀和竹簡猛作記錄，沒錢的只有聽著的份兒。夫子登天以後，弟子們要把夫子的微言大義廣為傳播，便七十二嘴三百舌地討論起來了。夫子鄉音頗重，又常常在人少的時候發表高論，有幾個字大夥兒都沒聽清楚，現在再想問也來不及了。何況夫子述而不作，最討厭把他的教誨形諸文字，就算是死而復生，也不可能來校對指正。不過沒關係，孔門弟子是海內文霸，就算是詩書禮樂春秋，幾個字的出入還不是俺說了算，出書！

多年以後，這書，還有許多其他書，都被燒掉了。還好有人背著呢，咱們把它默寫〈謝天謝地，不用刻了〉下來，照樣出書。人的記性，能有多好呢？文章背得出來，已經是上上大吉了，有些個字怎麼寫，也講究不了太多了，反正看書的老師少，聽書的學生多，只要讀音差不多，老師怎麼教，學生怎麼寫。這時節出版社也多起來了，還有人從牆壁裏挖出舊書來讀，可又認不全字，他們還不是照樣出書？哪家的版本沒有幾個不一樣的字？我們這些出版社誰也不服誰，要嘛他們就得聽我的，不然有本事就讓皇帝老兒叫我關門，你叫我為區區這幾個字去跟他們低頭講好話？門兒！我們各出各的，誰要頂真去考究那倆破字，就讓他們去考究罷。

這故事還得往下講：又不知多少年過去了，這會兒我們這些作學生子的，總算人人都有自個兒的書了。書是上輩子人刻了板子印的，這刻板子的，是工人吶；讀了書的老先生們，坐在上面念，沒讀書的苦哈哈，蹲在下面刻，沒準兒有些錯。雖說老先生還得校一校，可書又多，老先生又沒個眼鏡兒，漏了個把個錯字兒也不能全賴他，您說是吧。咱們大唐朝可不像古人那麼含糊著，欽定的五經本子，一個字兒是一個字兒，儘那些明經科的夯貨去囫圇呑吧，他們哪兒管錯不錯字呢。有些個字兒，我瞧著是挺不自在的，可韓老師也沒開腔，我看他官運不好，甭替他找麻煩吧。前兩天和李長吉談談，他就死咬著說文不放，我說這書是挺好，不過漢朝到今天多少代了，中間又有多少新文章多少新轍兒，而況我看說文內裏也頗有些將就呢。長吉的意思倒是有點兒活動，不過看他還是不敢去考進士，想來也是個沒帶種的。您看我一個窮太學生，筆記甚麼的是寫了點兒，就算有錢刻了也準保沒人要看，兒子跟他娘他爺爺在老家種地，大字兒也認不得幾個，將來一撒手，這幾篇破文章還不是跟著我下地嗎。

別急，故事還沒完吶：隨著歲月增長，四書五經的學問，到後來已備矣盡矣，可說是無有一字無來歷，字能通處皆可通。這時候的讀書人，因為蹲在號舍裏想要早早把卷子寫完，所以上面怎麼說，下面就怎麼應，連朱陸宋王都顧不到了，還管那幾個想不透的字。有那麼幾個喜歡咬文嚼字的人，一樣地不敢大弄，這幾朝的皇帝好像挺喜歡砍人腦袋，還是安份點為妙。再過些時候，讀書人又開始忙著打長頭髮的、忙著被金頭髮的打、忙著打剪辮子的、又忙著被剪辮子的打。打完以後，天地豁然開朗：「看哪，那大洋底彼岸有著多末鮮潤底墨水呵，新青年們，讓我們一同去吸吮罷！」吸了洋墨水的讀書人，再回來看看過去的舊書，頓時覺得無一不可痛批，於是各家爭鳴，混戰不休。直到一聲巨喝「拿證據來」，大家耳朵一震，當場愣住。證據？證據都在醬缸裏泡糊了，泡成同一個味道、同一個顏色了。有了，這本「紅房間的夢」還沒泡進去，要找甚麼證據也找得到，就來研究它吧。

接下來的事更了不得了，經過數千年的進化，人，終於不用讀書了。只要把活潑可愛的貴子弟，送進我們的小中大三級學廠，模子一壓，赫！一名簇新新的知識份子就從我們的生產線上產生了。這些知識份子造價低廉、品質劃一，您家裏的和隔壁家的保證一模一樣。而且，不論在任何不同的環境中，它們都不會違背原始操作程式。內設 AI 學習功能，可以讓少數出廠時行為異常的產品向其他產品學習，而達到行為標準化的目標。至於更少數的死硬派，也起不了甚麼大作用，絕不影響長治久安。

好，故事完了。咦？你站起來幹嘛？張大春的文章，再長你也看得下去，我的文章有那麼差嗎？要尿尿就去，回來再看，文章馬上就完了。

前人的文字是來不及了，但我們對現下通行的作品，或者我們自己的作品，甚至平日的用語，是否應該注意一下呢？我個人有挑人語病的惡癖，最不能忍受也最常聽到的錯用語是「錫箔」與「鋁箔」混淆。在過去，家中要是有老人的話，這「錫箔」二字怎能輕易出口？更何況「鋁箔」與「錫箔」本就完全是兩碼子東西。上個禮拜我看了兩本九哥出版、張系國的作品，赫然發現各有一處誤用。五百年後，「錫」字會不會和「鋁」字通用呢？我希望不會。
***************************************
大春老人家：佔用貴寶版大片版面，以為個人發表之園地，特此致歉，并賀端節。

解人(原 y120275521)

2008-06-10 08:16 ｜解人

回應：答人────大哥不著急

還是輕五兄解得妙。

蓋引小說內文，特別是對白中語，宜對照說者前後之語氣，方不致閃失。

解人疑包、苞或為傳鈔之「缺」筆，內行內行。

2008-06-08 16:02 ｜老銀

回應：答人────大哥不著急

趁大家在過生活的時間，我又重新思考並上網蒐證一下：

1. 「包」作「三面無通路處」為謬說，主動放棄。

2.依據善意者提出原隰及險阻連讀的方針，我查到順治年間谷應泰著明史紀事記載：「壬子，闖王、闖塌天、八大王、搖天動七賊連營數十萬攻滁州，環山為營，包絡原隰百餘里。」據此，則善意者的「於廣平低濕而又艱險阻塞之處紮營範圍過大，易為敵方發現受其所擒」似為正解。若以善意者之解為是，則百渡網「包通苞，草木叢生」則為非；原、隰、險、阻四字分解亦為非。

3.曹丕當時應該講的是大白話，記錄下來才變成文言，我推斷有兩種可能：A.「苞〈有草頭〉原隰險阻」是兵法成語，所以曹丕說的是：「劉備不懂兵法......他連「苞原隰險阻」不能駐軍都不知道......」B.如善意者解(「包」無草頭)，曹丕說：「......劉備屯兵的地方，又是低濕的地形，又背河，又有林木阻礙......」關鍵仍在「包」與「苞」字之別。希望能有人有確切的勘定。

4.就行文而言，「苞原隰險阻」若是成語，則五個字應分開解讀，百渡網把險阻作一解是錯了，原隰也不能連讀，那麼我仍支持我對原、險、阻三字的解釋。若有異議請賜教。

5.各位若贊同善意者為正解，那我就要向三民書局和編教科書的先生們致歉，因為我心中已把他們罵了好幾年了。

6.這個問題若仍卡死在「包」「苞」通來通去而通不出結果，那我只能讚嘆中國文字的博大精深，從今後我將稱呼張飛的兒子為張草包，以示「包」「苞」之別。

廢話一大篇，請見諒。

2008-06-08 15:52 ｜解人

回應：答人────大哥不著急

更正魏文帝

2008-06-08 15:35 ｜輕五

回應：答人────大哥不著急

岔話。
操三十萬大軍號稱八十萬下赤壁，奪柴桑，目的結孫權、擊劉備，非謀東吳。且非大規模遭遇戰，發生當在白晝，亦非夜火流羽。周瑜水軍主動下赤壁以待之，因孫策有言在先，荊州之扼，國業之本，斷不可落入曹軍。周之往進，勝則圖荊州，敗還避荊州以東，謀戰略縱深。備不知下張魯而謀劉表，故操得暇定關西漢中、北征三郡烏丸。關羽失荊州，備為雪仇，遇陸遜，大敗，謂夷陵之戰。

原文：『備不曉兵！豈有七百里營可以拒敵者乎？苞原隰險阻而為軍者，為敵所禽，此兵忌也。孫權上事，今至矣。』後十日，破備書到。」

可見曹操對此地是有深解的，夷陵，苞、原、隰、險、阻，死地也，所以能預見戰果。四平，草木叢生，傍山臨淵，所以低湿、若以傍山臨淵來看，三面無通是能想像的；臨敵前有天然障礙（深淵、險丘），是一無退路並難進之所在，這樣憋腳地方，已非地狹不能容軍、退無死所可形容了。戰前諸葛、趙雲力議不可，「劉備，人傑也，將生憂寡人。」，仍犯這樣重大錯誤，不能怨人。

事隔千餘年，如今我通過google earth，看不出夷陵苞原隰險阻，曹操之預言，：固有泗水數十萬人塞水之殘、「寧我負人，毋人負我！」毒狹之語，果然不是又想當婊子、又想貞潔牌坊，一政治、文學兩宜之雄傑。

2008-06-08 15:25 ｜輕五

回應：答人────大哥不著急

多謝各家意見。

我想這個關鍵就在「包」字的原文。我原先的設想是就兵家之忌而言，三面無通路之處較之草木丛生之所，似乎更是不宜下寨的地點，但如據三國志確實從「苞」，則其義指草木丛生之處不辨自明。

至於古文中有許多「通用」的字語，我認為多半是傳抄訛誤，而本著中國人不指稱前人錯誤的優良傳統美德，就把這些字語「通用」了吧。

老人家謬獎不敢當，有疑處總要有解答，鬥氣則大可另闢戰場，這點認識在下還有。既蒙二字之褒，就把它當作暱稱了，多謝。

2008-06-08 13:24 ｜解人 (y120275521)

回應：答人────大哥不著急

“包荒”之 “包”，舊解即作 “包含”。(三國時魏人王弼注《易》，將“包荒”解作 “包含荒穢”。)

“原隰” 一詞應連讀，出於《詩》＜小雅‧信南山＞；“險阻” 一詞亦應連讀，出於《左傳》＜成十三年＞。二者均作名詞用。

“苞原隰險阻而為軍者”，此句之句法可析為 “苞……而為軍者”。 “原隰險阻”為 “苞”之受詞 (或稱作 “賓語”)。

(相同句法如 “苞萬物”，見於《荀子》＜非十二子＞；又如 “苞天＂，見於漢代崔寔＜大赦賦＞。)

2008-06-08 13:14 ｜善意者

回應：答人────大哥不著急

謝善意者補充。

我想不一定是百渡網誤解。「包」這個字本來就通「苞」字的。早在《尚書‧禹貢》之中，就有「厥土赤埴墳，草木漸包。」之語。孔傳：「包，叢生。」

前引《三國志》「苞原隰險阻而為軍者」下注文引《易經‧泰卦》包荒釋文亦可參。

2008-06-08 11:29 ｜張大春

回應：答人────大哥不著急

《三國志‧卷二‧文紀‧黃初三年》原文是：「初，帝聞備兵東下與權交戰，樹栅連營七百餘里。謂群臣曰：『備不曉兵！豈有七百里營可以拒敵者乎？苞原隰險阻而為軍者，為敵所禽，此兵忌也。孫權上事，今至矣。』後十日，破備書到。」

2008-06-08 11:20 ｜張大春

回應：答人────大哥不著急

百度網誤解 “包” (或“苞”)，此處應作動詞用，意為包裹，即今所謂涵蓋也。(*包、苞二字，文言文中常通用。)

據《三國志》＜魏書‧文帝紀第二＞記載，曹丕聽聞劉備與孫權交戰「樹柵連營七百餘里」，對群臣評道：「備不曉兵，豈有七百里營可以拒敵者乎！苞原隰險阻而為軍者，為敵所禽 (註：通“擒”) ，此兵忌也。……」意指劉備於廣平低濕而又艱險阻塞之處紮營範圍過大，易為敵方發現受其所擒。

2008-06-08 11:15 ｜善意者

回應：答人────大哥不著急

y120275521 的確是解人！能不動氣而繼續惠賜看法，是要向你致上敬意的。
細談進去，「包」作「三面無通路處」，至少我沒見過──那麼就去查查紙本的再來請教。

2008-06-08 11:11 ｜張大春

再回應：答人────大哥不著急

包，通苞，草木丛生的地方。原，高平之处。隰，低湿的地方。险阻，地势险要的处所

老人家同意這樣的注釋嗎？

個人以為，
1.既然包、原、隰三字各有所指，則險、阻二字亦應分解。
2.我的解釋：包，三面無通路處。原，四平之地。隰，低湿之地。險，傍山臨淵之地。阻，面對敵方有天然障礙處。

以上推論並無任何書籍經典依據，不過想當然爾，也因此懇請各路方家賜教。

2008-06-08 10:56 ｜ y120275521

回應：答人────大哥不著急

春先生好個抽絲剝繭推理斷案
簡直是華語文的包青天福爾摩斯
莞爾再嘆~!

2008-06-08 10:08 ｜大姐笑一下

回應：答人────大哥不著急

這樣的問題就不需要浪費我老人家的時間，但老人家仍然回覆了，感謝。

包原隰險阻原引錯誤，見笑了。隰字我只看了前十個選擇，亦是草率馬虎之病。

去國廿一載，手頭書籍有限，也無從了解國內教部豬〈又打白字〉公是否有些改進，現有三民書局第十一版(1995)三國演義仍作「包括」解，故有此問。

個人學問有限，不過比照演義兵法邏輯，「包」是否可能指三面為山或水所圍繞的地型？請指教。

作了可笑的事就要被人笑，大哥被人笑了才會知錯。要是沒有人敢笑二哥，那二哥也只好一輩子錯下去。至於大哥有甚資格？我想，一盤難吃的菜是人人都吃得出來，不須要美食家或大廚師鑑定的。

2008-06-08 10:00 ｜ y120275521