Ying寫道：
夏米耶君，你想看一個臭老頭<55歲>如我的裸奔嗎？我敢保證，那不會有可看性的。其實你用不著那麼生氣，你聽過所謂的「內部矛盾」嗎？我和大春先生是這樣的情況。我從未質疑他的反扁決心，因我們都是相同的，但我不喜歡他對施明德先生的攻擊。
事情是這樣的，6年來，國政空轉，貪腐幾已成日常所見，我們竟然是靠這腐敗的空氣在過活！就在昨天，又有一對貧困父女跳河自殺，面對這種已成台灣常態的悲劇，我們除了嘆息都做了什麼？反對阿扁的人說的太多，做的太少！事情是這樣的，每當有一個行動出來反對腐敗的統治集團，就必有媒體人立刻澆以冷水，動機論、失敗主義廣泛散布在我們生活之中，於是很多作為就這樣被自己人澆息了。夏米耶君，坐而批評是很容易的，但要走出書房以行動去捍衛真正的民主法治價治，卻困難許多！
今早我看到唐湘龍不點名批判施明德的評論，他的論點和大春先生類似，但我要問的是，假設今天施明德不登高一呼，大家是否依然束手無策？就在昨天我在本版請大春先生告訴我誰才是那個他滿意的，可以倒扁的救世主？ 大春先生沒有回答，我相信他也答不出來。
所以這就是我為何要說他空談的用意所在。
在你還沒觀察完整個百萬人倒扁的過程前，請勿亂下斷語，請勿人身攻擊，
我這樣的建議合不合理？
答曰：
Ying，由於一開始是咱倆吵起來的，我也直覺跟你辯理是在說服我自己──有些時候，我還真需要說服自己。
我沒有回答你的話，是因為我根本不覺得需要回答。誰才是倒扁的救世主？如果你感覺你是，你就是了。如果你感覺你不是，你就不是了。但是我一直強調的群運（理想中的群運）應該不是在巴望一個救世主。施明德也許是一個比所有其他的台面人物都更有號召力的發起人，但是該把他推上救世主的位子、不容分辯不容置疑不容批判嗎？我用語過激，自然有識者譴責；那是個人修養不好，也活該物議自招。但是我對於發起這樣一個不容易有下一次也不容許期待下一次的抗爭有著更多層面的狐疑：這是一次能經得起反挫的革命嗎？
反挫已經明明白白披著「社會不能亂下去」的虛偽道德外衣來了。李家同所代表的正是這種虛偽的道德──其虛偽正是因為膚淺。回頭去看施明德的「不分藍綠一律不許帶旗子」，同樣是虛偽，這虛偽也同樣是源於膚淺。如果施明德是個像樣的運動發起人，就應該從號召抗爭一開始就明明白白宣示──或者從今天起就天天宣示：歡迎各種旗子入場。
倘若這就是一場清白對貪腐的戰爭，是一場正義對邪惡的戰爭，而非藍綠統獨的對決，就應該鼓勵每一個黨派高高興興拿著他們自己的旗子入場。而不是一律抹平。至於那些自覺沒有黨派屬性的、沒有身份屬性的、沒有意識型態屬性的「中間選民」，假如喜歡手上有一根旗子，也可以帶隨便他認同的哪一桿公司行號產品玩具的旗子，假如不喜歡旗子，也就不必以為旗子是活動的重點。重要的是：在看似有政黨操作空間的場子上，何如讓民進黨、台聯黨、親民黨、新黨、還有隨便哪一個願意持旗而來的黨都來。明明有身份有屬性有決裂性的異議而互容共存且一致針對扁賊貪腐集團開刀，這才真正展現了當年沒實現的大和解。如果覺得人家兩黨政治搞得挺好、挺紳士、挺有風度，咱們藍綠兩軍、甚至藍橘兩軍為什麼老是劍拔弩張呢？這次的街頭靜坐也是一個機會。我正想看到不同的旗幟、甚至每一面旗幟飄揚纏繞的景觀。
然而，為了怕各黨互不相容、彼此攻訐而騷鬧衝突，就先強行抹去個個參與者的政治屬性，這是大和解還是和稀泥呢？另一方面，為了聲援國家機器的專斷形式而藉口「動亂將不知伊於胡底」的「革命是反民主法治說」，又是如何剝奪了大眾對於民主的活性理解呢？這是我一眼看穿施明德和李家同膚淺的基本面而不得不辯的原因。
至於虛偽的道德會帶來甚麼呢？虛偽的道德只能帶來瞬間的熱情。錢鍾書曾經說：「拍馬屁和談戀愛一樣，都容不得冷眼旁觀。」在虛偽的道德的引導之下、抹去參與者個人應當理直而氣壯之身份的群運也是一樣容不得冷眼旁觀。而革命成不成功也絕對不祇是看訴求的目的果能達陣否，還在於這場革命有沒有反省自己的深度。
不是性格決定命運，是理想決定命運。