前美國副總統高爾輸掉總統大選、贏來諾貝爾獎，說明輸贏只是一時一場的拚搏，不是一個人的最終論定。

　歷屆諾貝爾和平獎得主中，很大比例是政治領袖，因為他們的職位掌握了一般人無法擁有的公權力與政治資源，可以作出一般人做不到的政治決定，進而影響世局的走向。國家元首可以宣戰，也可以締和。權力那把寶劍，拿起來就是戰爭，放下來就是和平。例如前南韓大統領金大中、前埃及總統沙達特與以色列總理比金，得獎的前提之一，都是他們擁有可以消弭戰爭締造和平的職位。

　相對地，高爾卻是從副總統的雲端，跌落於總統敗選的泥坑，成為被淘汰出局的敗軍之將。在政壇這個激烈競爭的地方，許多人選輸後從此過氣，或者憤憤不平地度過餘生，但高爾卻在失去職位與政治舞台後，為自己的人生找到了更崇高更有意義的奮鬥目標，並且有效發揮餘存的政治影響力，全球走透透，也催化了國際社會對暖化問題的關注。

　有些人總習慣以輸贏論英雄，覺得成王敗寇，唯有贏家才是成功者，輸家則一文不值。但輸贏，尤其是選舉的輸贏，並不能與一個人的功業評價畫上等號。一個人真正的成功，不在打敗了誰，而在於為別人做了什麼，以及日積月累後人家怎麼看你、怎麼記得你。

　幾年前曾經有廣告公司試圖以政治領袖作為形象訴求，本來是想彰顯其產品稱霸天下的氣勢，結果弄巧成拙，馬上就引起爭議。其實想想，那個稱得上霸王的政治人物不是有爭議甚至滿手血腥的？秦始皇或毛澤東夠霸了，但用他們來作產品代言，不會覺得殺氣太重了嗎？真的受到愛戴名傳青史的領袖，像林肯，又那裡有霸氣了？而這也正是霸道與王道的差別所在。

　我們傳統觀念上對政治贏家的認知，是很戰士的，是要打倒、征服、壓制別人、凌駕一切的。但這樣的霸主，會留下受害者，也許一家哭也許一路哭，而到了最後，能夠因為人民的感念而在歷史留名的，卻不是這樣的領袖。久遠一點的也許哭聲已歇，但近代領袖大家傷痕猶新，除了壯陽藥以外，霸王恐怕推銷不了什麼東西。

　如今的民主時代，我們珍視的造福人民、提昇文明與尊重生命，而這些都與橫眉豎目的霸權不相容。因此，政治領袖的評價，真的不在於輸贏，更在於如何輸、如何贏，以及輸贏前後的表現，換句話說，就是這個人的本質與對這個世界的意義。視野和志氣，可以為自己打造出超越勝負的另一片天地，高低之間，格局就差在這裡了。