一位研究生偷拍裙底風光被逮自毀前程，成了媒體報導的焦點。但是，媒體的相機對著女星裙底猛拍，然後把各色內褲登在報刊上，為什麼就可以？

　那天無意間轉到一個談話節目，裡面有位女星說，現在攝影記者都是把相機放低到接近地面，從底下往上拍。有一次她出席活動，一開車門，發現門下已有三台相機等在那裡。主持人問得好：偷拍被抓到要送警察局，那記者這樣拍為什麼沒事？

　想想，這個質疑真是一針見血。今天記者只要拍的不是女星，而是街頭任何一個短裙女性，就可以被扭送法辦。同樣的行為，為什麼由媒體對女星施之，就能夠被接受？女星不是人哪？媒體不受法律規範啊？

　穿短裙確實容易穿幫，不小心春光外洩也是難免；但要穿多長多短是當事人自己的選擇，她決定露多少就露多少，不想露的，別人無權窺視。這不但是隱私，更是人權。就算要腿開開給人看，也得是她自己的選擇，別人無權拿相機直接對著裙底猛拍，把她無意公諸於眾的私處掀開來給大家看。

　而且，閃光燈一打，效果和探照燈一樣，平常藏在裙下陰影裡的都被照得無所遁形，不要說內褲的顏色款式，連毛髮、橘皮組織都一清二楚，偷窺效果比光用肉眼更好。更慘的是，有些女星不但被拍到底褲，還要被虧是阿嬤大內褲或大腿太肥，媒體吃人家豆腐還嫌東嫌西，好沒口德。

　女星當然可以拒絕，甚至可以提告，但至今沒人敢這麼做。一來，藝人需要傳媒的宣傳捧場，所以不敢得罪媒體；二來，露點露底才能搶到版面，包得固若金湯就見不了報，所以不少人選擇配合媒體的需求。這麼一來，記者也就拍得愈來愈理直氣壯了。

　但是，如果媒體是利用自己操縱曝光機會、進而影響演藝生涯的權力，來讓女星對著步步進逼裙下的鏡頭忍氣吞聲，剝奪掉她們作為一個人應有的身體自主權與隱私權，那就是在利用權勢欺負人，說是「媒體的淫威」也不為過。

　拿著相機猛拍的記者，大概也是滿腹無奈，要不是長官要求、同業競爭，自己也不想做這種不能很光彩地向家人吹噓的事。但現在飯碗這麼難捧，只好逼自己低頭─包括鏡頭。

　然而就法論法，法律之前人人平等，每個人擁有的權利也相等。沒有人比較高，也沒有人比較賤，活該被人糟蹋。偷拍既然有罪，媒體就沒理由擁有豁免權。

　這股對著乳頭底褲大拍特拍之風，是壹傳媒帶進台灣的。黎智英真的很厲害，光他一個人，就型塑了台灣整個世代的價值觀，把壹傳媒對待別人的態度視為當然。不只如此，包括大幅屍體照片、聳動的性侵模擬畫面，都在投合人性陰暗的原始慾望。新聞做得很認真，但又可以用很殘忍、不尊重的態度去對待他人、利用他人、甚至欺負他人（例如被迫亮底的女星），實在是詭異的結合。

　大家對一件不該做、卻長期公然為之的事，如此習以為常，不覺有何不妥，實在讓人心驚。可能連負責糾舉犯罪的檢察官，自己天天看，也不覺得有違法之處。儘管刑法中的妨害秘密罪屬告訴乃論，但女星不告，不見得猛拍裙底的媒體就沒錯。

　這其中又涉及媒體的權勢影響了女星的生計，以致她們不敢抗拒而無法充分保障自己的合法權利。刑法妨害風化罪二二八條明定，對於因業務關係服從自己監督之人，利用權勢而姦淫或為猥褻之行為者，處五年以下有期徒刑。二三五條規定，散布或販賣猥褻之文字、圖畫，處一年以下有期徒刑，而且後者不是告訴乃論。

　如果，某公司的採購高層逼迫下游廠商的女業務員，讓他拍攝裙下風光，然後他把照片製成光碟販賣圖利，就明顯觸犯上述法律。但類似的情節，發生在媒體與女星之間，社會卻一直視若無睹，只能說，整個社會都病了，病而不自知。

　更難理解的是，黎智英對中共政權多有指責，而且分析得很深入，但如果反對中共藉政治權力欺壓人民，那怎麼自己可以毫不在乎地侵犯別人的人權？二者在本質上，有多少的差別？既然反對強凌弱，就不該也將自己的利益凌駕於他人的感受與尊嚴。

　人權就是人權，人的尊嚴是全方位的，尊重也必須是全方位的，這是原則問題。不是只有政治人權需要捍衛，一般非政治性的人權，也應該受到同樣的尊重，包括並不想讓私處見客的人。女星的裙下，大概只能吸引男性讀者，版面上一張又一張的露點露底照，也許有助於銷售獲利，但這樣的伎倆，仍然讓人感到悲哀。