Peter Morgan是個我頗心儀的好編劇。他的專長在於利用既有存在的角色，賦予他們豐富深刻的個性，再把這些角色放進現實的故事中。以他近期最成功的一次－黛妃與女皇來說，在現實事件發生的架構中，Morgan填補了事件與事件間敘事的縫隙，以補充細節的方式讓故事更加完整，並同時賦予每個角色足夠空間與篇幅來展現出獨特的一面。不幸的是，每個創作者遲早會有失誤的時候，而現在在美人心機中，輪到Morgan失誤了。

比起這兩年口碑出色的黛妃與女皇或最後的蘇格蘭王，Morgan的美人心機是一大退步。的確，Morgan成功的方程式還是在那：一段具有張力的現實故事（至少部分現實）、有機會可以顯得立體的角色，以及故事與故事間有機會存在的衝突和深度。只是，在這裡我們面對了一個很尷尬的處境：正史部分遠較野史來得有趣。試想，在我們左手邊，是英國最有衝突性的國王之一亨利八世，講的是他幹出宗教史上最驚天動地的大事之一：婚姻問題以及創立英國國教派；在我們右手邊，是兩個姊妹為了家族和自身野心決定往上爬的不甚可信故事。兩相比較一下，孰優孰劣便顯而易見。因此，Morgan在創作上便已經面對了題材上先天的侷限：而這也反映在他的創作上，使得後半段真正進入亨利八世婚姻問題的部分，遠比前半段兩個女生向上爬的過程要來得有趣。不可否認，他還是在劇本裡加入了如女性自覺、家庭權力渴望等元素，讓電影不致太過乏味，但就故事本身而言，電影在開場便已陷入泥濘。

而Morgan自己也有明顯瑕疵。比起過去，美人心機中的角色－精確的說Anne和Mary兩個主角－要顯得平板許多。Anne的個性從開始便未確實建立，所展現出的改變顯得粗糙突兀，就只有在最後面才展現些許的特質；Mary更是慘不忍睹，從頭到尾，這個角色不是沒有個性，而是個性平板乏味，始終無法吸引到觀眾的注意或關心。Henvy角色本身雖優於兩個女主角，但導演的處理以及演員也奪走了角色一度有可能擁有的深度。而在主角都有問題下，Morgan的劇本又往往是以角色作為敘事的動力，自然便毀了電影多數成功的機會。

不可否認，演員也沒幫到太多忙。兩個主角裡，Natalie Portman明顯是表現較為出色的一個。扣除開場時的過火，她在故事移至倫敦後表現有明顯進步，展現出角色寬廣的情緒幅度－不管這些情緒有多突兀。相較於她，Scarlett Johansson則是讓原先已顯沈悶的角色更加無趣，觀眾既不關心、也不在乎Mary，她也就這樣隨著角色載浮載沉，很快消失在觀眾腦海裡。我很喜歡Eric Bana，也認為他是個有天分但被忽略的演員。但在這裡，選擇Bana演出Henry感覺是個錯誤。不是說演員不好，而是選角本身感覺有些不恰當。Bana那份壓抑但激情的演員特質演出Henry這樣一個花花公子顯得有些格格不入，Bana也缺乏了某些演出英國國王的特質，即使他本身的演技有發揮仍感覺某種程度上水土不服。配角部分算是有好有壞：David Morrissey演得太過火以致有點可笑，Mark Rylance的Thomas感覺有發揮空間卻無事可做，唯一比較突出的是Kristin Scott Thomas的Lady Elizebeth，展現兩個女主角所缺乏的強烈個性和智慧。

美人心機的導演Justin Chadwick明顯感覺有些經驗不足。的確，他具備足夠的技巧與電視經驗來做拍攝，某些段落的取景如法庭審判也有相當程度的美感，但多數時候，他讓人感覺很無趣。這一方面反映在緩慢的步調上，讓原先已不甚有趣的故事更顯冗長，一方面他始終無法帶出電影裡的張力：性愛場景缺乏熱情、男女調情感覺拘束、法庭審判感覺無力，整體而言便是四個字：電視電影，而且是拍得較沈悶的BBC電視電影。倒是製作上仍有一定水準，雖然我對Anne的服裝設計有些許意見。

所幸，當進入電影最後半小時，隨著故事回歸正史，電影的情緒也隨之增強。這邊原先的沈悶被強烈的狗血所取代（不過也或許那個年代就是這麼一回事），Morgan的劇本將事實與野史結合得較為流暢，而演員如Portman也把角色的情緒溫度往上拉了一兩度，讓美人心機有了個比起前半段讓人滿意許多的結局，算是幫了電影一個大忙。

終究，美人心機算是一部拍壞了的伊莉莎白前傳。電影本身後半段的故事，搭配最後演員的增溫讓電影免於被永久遺忘。但考量到這部電影所投入的資源演員，這仍是一次失敗。美人心機就像是BBC的古裝電影：製作水準精良、演員有天分，但感覺卻是沈悶無趣－遺憾的是現在很多電視電影水準都在這之上（瞧瞧大西洋另一端的HBO）。