如果說有哪種類型的片子讓我真正感到深深的無力，那便是為藝術而藝術的電影。我享受毫不掩飾的娛樂片，熱愛偽裝成娛樂片的藝術片，不屑偽裝成藝術片的娛樂片，就只有最單純的藝術電影，我實在無法去預測究竟自己的接受度為何。到頭來，重點不是電影的呈現方式，而是電影的訊息本身－究竟在艱澀的的呈現手法後面，隱藏了什麼樣的創作意念。我可以接受做作，只要這份做作能夠傳達它想要表達的訊息，對我來說便有共鳴。

而全蝕狂愛便是一部我很難產生共鳴的電影。

嚴格來說，全蝕狂愛的問題不是出在它是否與觀眾能有共鳴，而是在於它自己想表達的訊息實在太過含糊不清。拿同樣是傳記電影，同樣以十分藝術手法拍攝的阿瑪迪斯為例：為什麼一樣擁有接近完美的演員表現、一樣具有相當質感的製作、一樣嚴肅甚至艱澀的故事，阿瑪迪斯的評價能遠遠勝過全蝕狂愛？原因除了單純的技術面之外，還包含了一個重要的事實：阿瑪迪斯清楚了展現了它想表達的內涵，並且整部電影環繞著這個主題前進，即使這個主題不是人人皆可接受或面對。同樣是受盡情緒折磨且具自我毀滅傾向的角色，阿瑪迪斯真正傳達了那份天才與凡人間的掙扎與情緒，全蝕狂愛卻顯得過度自溺，以致於失去了故事本身或許擁有的張力，到頭來僅僅是告訴我們這些人做了什麼，觀眾卻永遠搞不清楚，他們究竟為何而做？

頂上的問題主要反映在劇本跟Agnieszka Holland的執導上。劇本方面，Christopher Hampton或許寫過不少好作品（我相當喜歡的沈靜的美國人便是他寫的），但在這裡他的作品與其說讓人感動，不如說是一種單純的困惑。整部電影的內容就宛如平淡無奇的流水帳，記載著Verlaine與Rimbaud間的激烈的關係，卻抓不到關係背後的感情。在他的詮釋裡，Rimbaud永遠像是自然的力量（Elemental或Force of Nature，更精確的說），Verlaine則清晰但接近不可能去喜愛。而雖然Rimbaud的詩理論上具有革命性的情緒與內涵，電影本身卻像是對揣摩藝術家永遠的刻板印象，而不是真正深入去探討背後的意義。僅僅在Rimbaud與Verlaine的關係上，劇本有捕捉到那份佔有與慾望的氣息。Holland雖然營造出幾幕情緒濃郁強烈到讓人無法呼吸的畫面（如一段Verlaine與Rimbaud的示愛），多數時候她感覺比較像是開了自動駕駛，畫面背後缺乏真正的感情，幾個段落總讓人覺得可以拍的更好，特別是結尾將近15分鐘左右，電影完全轉入另一個方向，原先稍微建立的感動也因此消失殆盡。

幸好，在演員上這部電影優勢相當明顯。Leonardo DiCaprio在這裡的演出沒有他現今強烈，感覺卻非常自然且流暢，把Rimbaud那份狂放不羈的特質毫不費力的釋放出來。雖然在最後的幾段他感覺有些無力，但我想劇本的問題大過他的呈現（雖然他在非洲的段落真的有點糟）；一向出色但被過份低估的David Thewlis在這裡個人覺得比DiCaprio更值得稱讚。Verlaine是個幾乎完全無法讓人認同的角色：酗酒、好色、暴力、自我毀滅、卑劣的利用他人且自私。但靠著Thewlis精確的詮釋，角色的每個面向都不至於顯得虛偽，反而到最後讓人產生一種淡淡的憐憫與同情。整部電影幾乎就由他與DiCaprio兩人扛起，而以這樣的題材來說，他們某種程度上也救了這部電影。

另外一個值得一提的部分是Jan A.P. Kaczmarek的配樂。一開始會吸引我看這部電影的理由不是因為演員，而是愛不釋手的原聲帶。在電影裡，Kaczmarek的音樂不僅反映那個時代，更強化了電影的氣質，幾個各有特色的旋律搭配電影顯得天衣無縫，讓幾個原先看過即忘的畫面深深烙印在腦海裡。其他製作的部分或許沒有多值得稱讚，但也絕對不至於需要批評。

重點是，我能夠接受這部電影角色的不可理喻與自我毀滅，但我察覺不到這部電影的訊息。關於Rimbaud，這部電影有很多可能的選擇：Rimbaud為何要創作？Verlaine對他的依靠與執著？Rimbaud筆下詩篇與現實人生的反射？能發揮的空間有太多，但整部電影卻把重心放在Rimbaud與Verlaine間坦白說不甚有趣的感情上，以致於這邊即使電影有充分表現，感覺還是有些跳躍且不知所云。

這不是一部很好咀嚼的片子。而就某個角度來說，全蝕狂愛也的確不是那麼成功。它有一些令人佩服的地方，但這份佩服比較像是站在遠處欣賞，而非與電影一同參與，本身缺乏足夠發展也讓電影結束後，觀眾仍不清楚它想要表達什麼。若為了演員表現頗值得一看，但單純閱讀Rimbaud的詩我想有比較大的機率可以得到更深的感動。