這幾年來，記錄片這個名詞的意義開始產生些許改變。在過去，紀錄片代表的是導演透過現實生活裡的素材（或訪談或既有畫面），試著拼湊出事件的原貌，並藉此說出導演想要傳達的訊息。但或許是從Michael Moore開始，紀錄片的意義與過去產生了些許差距。在現在，導演拍攝紀錄片前已經先預想好他想要說的話，然後直接透過各種資訊（Moore扭曲原始素材的名聲一向是惡名昭彰）來傳達自己的理念，重點不再是那個嚴謹考究所獲得的資訊，而是導演想要透過這些資訊直接告訴你些什麼。也因為這樣，紀錄片徹底失去過去所標榜的事實真相，而成為另外一種"真人真事"剪接而成的電影。持有偏見？這當然。但相對的，這裡面也出現了不少娛樂性強的作品，Moore是一例，這篇影評的主題麥胖報告也是一例。

麥胖報告是導演Morgan Spurlock接近於獨力完成的紀錄片，旨在探討速食（主要針對麥當勞）對人健康的影響，以及這些速食業者罔顧人命的態度。導演以自己當作實驗品，試驗如果一個人連吃30天麥當勞而完全不碰其他食物，對身體所產生的影想。整部電影便以導演在這30天裡健康狀況和心理狀況為主，穿插一些專家學者對麥當勞以及的看法（其間順便幫Subway打廣告，畢竟，人總是要賺錢的）。但出於這個實驗本身前提的不可置信（應該很少會有人蠢到連續吃30天三餐都吃麥當勞），電影本身可說是毫無客觀可言。導演的立場相當反麥當勞，他訪問的對象和在30天過程中的一些行為也明顯呈現這個事實，也因此，電影裡的資訊可以說是一面倒的攻擊速食業，完全沒有站在公平報導的立場。但這或許不是最公正的紀錄片，這仍然是一部最有趣的紀錄片。

電影本身結合了各種搞笑方式，從低級愚蠢，到尖銳諷刺，從惡整麥當勞的各幅畫作，到妙不可言的音樂運用。各種不同的笑點接連而來，這也讓電影探討的過程中保持相當好接受的基調（倒也不是說電影本身多艱澀），其中幾幕更是有資格成為紀錄片史上最好笑的片段之一（某位仁兄的抽脂手術、一次與行銷專家的對話、最後的晚餐麥當勞版......）。但除此之外，導演選擇用自己來當做紀錄並且實驗的工具，也使得整部電影跟日常生活十分貼近，讓人比較容易了解且認同導演的生活背景與想法作法（當然，不包括拿自己當白老鼠的犧牲精神），也比較容易感覺整部電影的處境。在上述兩點幫忙下， 整部電影仍成功的傳達了它要表現的訊息。不是很具說服力，但至少像導演所說，可以當做一個真實的參考。

除了電影本身的前提過於薄弱外，在故事主線只是主角連續吃麥當勞一個月下，2個小時的片長似乎稍微長了點。如果能剪掉大概半個小時左右的次級笑話，電影本身不僅可以更加流暢，娛樂性也可以更強。此外，就像先前所提到的，電影的笑點水準並不是很一致，當然有些精彩絕倫的地方，但有些就相對讓人感到有點令人......反胃。

或許麥胖報告不完美，但它不僅真實且充滿幽默感。到頭來，它很諷刺的成為一部宛如速食般的電影：沒什麼營養，但至少吃起來口味不錯，當你不知道該拿什麼下肚時也可以做為一個好選擇。