今天看到蘋果日報評論版的「台灣醫學倫理教育徹底破功」裡黃達夫院長提到：

這讓我想到，每當我問醫學生，醫師在三、四個小時的門診時間看上五、六十位甚至百位病人時，出錯的機率是不是會增高？這樣做，對嗎？從來沒有一位學生直接回答過我的問題。大多的回答是：「沒有辦法，否則醫院沒有辦法生存下去！」言下之意，這樣才能保住醫師的飯碗。

我不曉得這跟醫學倫理有什麼關係。這純粹是制度設計的問題。首先，健保支付同工不同酬，醫院門診可以申報的費用比診所門診高出許多，醫院門診是獲利的金雞蛋，所以醫院管理階層會有誘因鼓勵醫師多看門診。其次，台灣並沒有落實轉診制度，許多在基層看得好的病卻擠到大醫院，導致大醫院門診人滿為患。而門診好賺、住院利潤低的結果，就造成教授名醫忙著看小病替醫院賺錢、病房護士人力不足的畸形現象。

其實在基層院所，絕大多數一天只看30~50人，如果分三個診次看完，可給予病人的時間相當充裕，病患的掛號費、部分負擔也較輕，健保支付的費用也遠少於大醫院，可說是醫、病、健保局三贏。合理的作法應該是：逐漸縮減大醫院門診總額額度，增加基層門診總額，讓輕病病人轉到基層看診，然後大醫院只留下真正對做研究或重症有興趣的醫師。想開業的醫師就到外面開業，然後健保局可限制每天超過45位病人後就診察費減半，讓醫師沒有衝量的動機。

大醫院縮減門診量後，大醫院的門診醫師，就能好好地、仔細地看重症、複雜、基層轉介過來的病人。健保局可增加這一部份的診察費，讓看重症的診察費高於一般疾病。輕症病人轉到基層後健保局可以省下一大筆錢，足以支付重症病人增加的診察費，甚至還可以增加住院部分的總額，提昇住院服務的照護品質。

對醫療與公衛稍微有點概念的人，都知道應該這麼做比較好。健保局也曾想推轉診制度但不成功。為什麼？想想大醫院的背景就知道了。事實上，台灣根本不需要這麼密集的醫院中心，但財團、宗教團體想蓋醫院，民意代表也希望轄區有大醫院，就吸乾了健保的資源。由於大型醫院不斷設立，現在反而是健保的總額必須多撥一些給大醫院，而大醫院治療輕症病人的單位成本可就遠高於基層院所。

類似黃達夫院長的投書，恐怕又加深了社會大眾對台灣醫療產業的誤解。