[2005/10/30]

[中國時報/人間副刊/E7版]

【馬悅然】

　　傅正明先生十月二十五日在「人間」發表關於瑞典學院的報導中的錯誤觀點真多。作者主要依靠瑞典媒體上關於瑞典學院的謠言與嚼舌頭的閒話來歪曲事實。做為瑞典學院的院士，我願意以個人的名義糾正報導中的謬言。

　　讓我先談談所謂印度作家盧西迪事件吧。一九八九年二月二十日，瑞典作家協會給政府發了一封信，要求政府向懸賞追殺盧西迪的伊朗政府提出抗議。同時作家協會也要求瑞典學院與協會採取一致行動。瑞典學院二月二十三日討論此事的時候，先任常務秘書的院士LarsG yllensten強調表示，瑞典學院是一個完全獨立的機構，在其兩百多年的歷史中，從來沒有向政府提出任何要求。因此他激烈反對學院接受作家協會的要求。投票時，多數的院士表示同樣的意見。值得指出的是，每一個院士以自己的名義通過不同的媒體向伊朗政府提出很激烈的抗議。Gyllensten為了另一個原因非常敵視當時任常務秘書的院士，因此願意退出學院。在媒體宣布要退出時，Gyllensten回答採訪他的記者表示他退出的原因是學院拒絕要求政府提出抗議！學院的院士們不准跟外人討論學院內部的事。我那時認為Gyllensten的虛偽行動太不成話，所以給他寫一封信表達我的憤怒。Gyllensten繼續維持他的立場，我決定違反學院的禁令公開發表我給他寫的信。

　　學院的一位女院士沒有參加學院討論盧西迪事件的兩次會。因為她是Gyllensten的一個親密的友人，她也決定退出學院。

　　安隆特(Ahnlund)院士九年前退出學院的原因，跟盧西迪事件一點關係都沒有。事實是這樣的：學院的院士的義務包括寫瑞典有名的作家或者學者的傳記。這些傳記由一家跟學院有密切關係的出版社發表。安隆特院士為某某原因恨那家出版社的總編輯，因此願意把他寫的一部傳記由另一個出版社發表。因為學院跟其出版社簽了合同，此事不好辦。經過幾個星期的討論以後，學院決定讓安隆特院士將他的傳記發表在另一家出版社。安隆特院士非常怨恨學院沒有立刻聽從他的要求，因此宣布他要退出學院。在最近九年中，他只參加過一次會。傅正明先生「劣幣驅逐良幣」之論是全無根據的。

　　傅先生認為某些院士「對文學並不感興趣，有時不大參與評選」。我個人自一九八五年選入瑞典學院。那二十年中沒有一位院士拒絕參加評選。評選之前，院士們須大量的閱讀候選人的作品。

　　安隆特院士不會欣賞去年獲獎的葉利尼克女士的作品。評價文學作品是非常主觀的。諾貝爾獎最後的票決是以多數生效的。每一次票決不能避免有的院士會反對多數院士們的選擇。

　　傅正明非常大膽的暗示，學院內部「至少有兩派勢力」。他從哪兒得到這個情報呢？據他說「一派強調諾貝爾遺囑的」所謂「理想傾向」。傅正明沒有注意到的是瑞典學院早在一九四○年代把理想主義的觀念置之度外。

　　傅先生認為，學院常務秘書是一個「維新是尚」的「犬儒主義者」。傅正明沒有注意到常務秘書最重要研究領域之一是十八世紀的瑞典文學。

　　傅先生的報導讓我感覺到他缺乏一個記者所該具有最起碼的責任感，本人深表遺憾。