記憶中，這是筆者個人極為敬重的學者，陳芳明教授，二度投書批判今日的民進黨。

加上「今日」兩字，當是刻意強調，民進黨之於陳教授，曾經是那麼符合理想的一個政黨。作為台灣文學史的研究者與重構者，陳教授對台灣主體、台灣意識、台灣文學的重視與維護，乃及於對民進黨的革命情感，或許可以從他的諸多著作來理解。譬如《後殖民台灣─文學史論及其周邊》一書中，陳教授這麼說道：

「如眾所知，太平洋戰爭期間，日本戮力推行皇民化運動，曾經在台灣作家心靈上造成無可言喻的衝擊。……一九四五年國民政府來台接收時，強力把中華民族主義引進台灣，……國民政府推動的中華民族主義是武裝的方式，充滿了威權與暴力。……居於優勢地位的中華民族主義，對於台灣作家的鎮壓與凌辱，絕對不遜於太平洋戰爭時期的皇民化運動。除了中華民族主義的名稱分屬大和與中華之外，日本軍閥與國民政府推動的國語政策與文化運動，可謂不分伯仲。……皇民政策與反共政策，都同樣驅趕台灣作家去完成文章報國的歷史任務；而這樣的歷史任務，並非孕育自台灣社會內部，而全然是為了鞏固一個外來的、強勢的殖民政權而設計的。在反共假面掩護下的戒嚴體制，毫無疑問是殖民體制的另一種變貌。」

陳芳明教授的本土性格，自是明顯不過。在他的認知裡，台灣社會是歷經了外來統治者(日本軍閥與國民政府)的兩次殖民，倘然日據時期可以定義為殖民時期，而一九四五年以後定義為再殖民時期，則一九八七年解嚴以後應該可以定義為後殖民時期，在探討戰後時期的台灣文學(與及構成其背景的時空要素)，「後殖民主義」(postcolonialism)的論述該最能符合台灣的歷史脈絡。質言之，台灣作家之提出台灣鄉土文學，乃在以台灣意識與殖民者(國民黨)官方民族主義支配下的中國史觀相抗。依陳的理論，打著本土旗號的民進黨，毋寧是較為契合反帝反封建的左翼學者心中典型，而後殖民主義的理想目標，在霸權主體的解構(deconstruction)之後，更要追求主體的重構(reconstruction)，這重構台灣主體的歷史任務，不正是民進黨的創黨宗旨嗎？

然而曾幾何時，如此具備理想性格的民進黨，卻成為陳芳明的批判對象。「民進黨淪為保皇黨，是台灣民主運動的最大悲哀」，恨鐵不成鋼的失落痛苦，泣血斑斑形諸筆墨。結合了資產階級與勞工階級的反貪倒扁，正是左翼與右翼的匯流，面對沛然莫之能禦的人民怒吼，身為民進黨主席的游錫堃卻還要硬扯是「中國人糟蹋台灣人的紅色恐怖」，鄉愿至極，盲目到底，怎不教曾經戮力捍衛台灣本土精神的良心學者，錐心泣血呢。從而我們可以了解到，游錫堃與民進黨為何要繼續執迷不悟。伊之所以持續抹紅抹藍抹黑施明德領導的反貪倒扁運動，究其因，恰好與陳芳明為文批判的根底動機相對，亦即：一味挺扁的民進黨已漸漸喪失「台灣意識代言人」的資格，於是陳芳明心生焦慮挺身批判，但顯然民進黨已無心無力回天，只好施行煽動族群、激化統獨的老招，像當年對抗國民黨那樣，寄最後希望於此一搏。

民進黨，越來越像當年的國民黨。「反共」口號一喊，所有罪行似都可遮掩、忽略。「藉用大敘述(grand narrative)的策略，是殖民者最擅長的支配手法。敘述的格局越宏偉，統治者的偏執與偏見就越能受到掩護，而被殖民者的人格與發言就越受到矮化」，陳教授批判國民黨的一段話，極諷刺的可以拿來套用在游錫堃的身上，難道說，這是歷史惡靈的反撲？難道，在這樣一個被陳水扁綁架的民進黨綁架下的台灣，竟面臨了第三度的殖民？是否，國民黨從此也可以拋卻歷史包袱，可以站在稍微公平的地位來爭取代言台灣意識，因為民進黨讓台灣人失望了？

也是台灣文學耆宿的葉石濤先生曾這麼評論七○年代的台灣「鄉土文學論戰」：

「它的根本精神，是札根於台灣人民朝氣蓬勃、力求上進的靈性，與日據時代反帝、反封建的台灣新文學運動一樣，也跟第三世界的被壓迫民族站在同一立場，對外反對新的殖民主義與經濟侵略，對內反對腐化無效率的官僚主義機構，革新政治，批判以一個家族為核心的自私的封建性、財閥和買辦的貪婪豪奪，欲使國家現代化。」──《台灣文學史綱》(高雄：文學界，一九八七)，頁一五○。

偉哉斯言。或許繼陳芳明之後，還有一位葉石濤，還有許許多多不忍自欺的知識份子，要站出來了。