電視上有一則報導：奧立岡州Ｇ太太的一隻烏雲蓋雪山的黑白貓兒失蹤了。Ｇ太太焦急地到處找尋，四鄰探問：有沒有看到我的烏雪啊？

    隔鄰的Ｔ先生是附近愛鳥出了名的，他不但將自己後院樹上各處掛了鳥屋、擺上食料，還掘了水塘，種上美麗的睡蓮，為的就是給鳥兒們建造一個樂園，吸引牠們隨時大駕光臨。但是隔壁Ｇ家的貓，動不動便潛進Ｔ家的院子，嚇走鳥兒，甚至捕殺。

    被詢問到的Ｔ先生倒是回答得很爽快：有的。我確實知道你家烏雪的下落！屢勸你管好你的貓，不要到我的院子來，你不聽嘛。所以我用陷阱籠子把牠活捉了，隨後送到動物收容所去。甚麼時候？噢，昨天中午左右吧。

    Ｇ太太風急火急趕到收容所，卻已晚了一步，烏雪業已不在人世。電視螢幕上收容所管理員疲憊的臉上掛著無奈：「我們哪有辦法看管這麼多隻貓狗。規定是：任何沒有植入識別晶片或項圈上沒有主人電話號碼的寵物，二十四小時內若無人來領養，便打針安樂死送牠們上天堂。」   

    電視持平地報導：法律對這件事束手無策，Ｔ先生幹得完全合法。Ｔ則表現得更是無辜：「告訴Ｇ多少次了，她都置若罔聞。我並不痛恨貓，我只是愛鳥。我也不希望烏雪死啊。」

    一張張烏雪可愛的照片在電視螢幕上播放著，報導說Ｇ太太目前還沒準備原諒Ｔ先生。    怎麼原諒呢？Ｇ太太說：明擺著的嘛，Ｔ恨毒了烏雪，因此捉到牠後立刻送往寄養所，根本不讓牠有回家的機會，果然輕而易舉把牠搞掉了。

    另一個案子卻是這樣的：事情發生在加州，Ｍ與Ｂ路上發生不快，兩人索性將車子停下大吵一架。Ｂ剛好車上帶著一隻可愛的小哈巴狗。Ｍ乾脆拿狗出氣，將狗一把搶下扔到對面快車道上，小狗立刻被輾死。Ｂ將Ｍ告上法庭，結果Ｍ被判有期徒刑數年。

    同樣是將對方的寵物處死，一個觸犯刑法，因此遭殃。另外一個則合法進行，所以沒事。 

      有個人殺了他的鄰居，這還不算，又分屍棄海。屍體無意中被人發現，被告辯稱因死者搶他的槍，不意手槍走火造成意外死亡。但是他怕別人不信他說的事實，只好將死者分屍棄海，屍體後經發現遭到起訴，判決結果他卻獲無罪開釋。令人無法理解, 甚至氣結。

     另一個中學教師的太太和一兒一女在熟睡時被殺，多項證據顯示是她丈夫所為，陪審團卻判他無罪，即使他們也認為是他幹的。只因為沒有直接證據，為了顧全萬一不是他的可能性而作罷。

      在一個所謂講法律講人權講證據的國家(即使如此, 許多人仍舊認為美國的法律制度大有問題)，判刑的準則不在於當事人到底有沒有犯罪，而在於法律是否能證明你犯罪。到最後，是直接的人證和物證，以及有沒有一個能替你找出更多無罪證明與替你狡辯開罪的律師，成為判決的關鍵。