已故歷史學家黃仁宇主張探索歷史應有三要素﹐即長時間、遠距離、寬視野。黃仁宇從這樣的史識發展出「大歷史」的一家之言﹐對蔣介石和毛澤東做出不同於一般的評價。
黃仁宇認為國民黨與蔣介石對中國的最大貢獻﹐是因著抗戰創立了一個新的高層機構﹐包括統一的軍令、徵兵法、法幣、稅制和新教育制度﹐使中國能夠在一個殘餘的舊社會之上﹐勉力走向現代化之路﹐完成對日抗戰勝利﹐成為一個獨立自主的國家﹐為後繼的中共毛澤東政權奠下基礎。黃仁宇不否認國民黨在大陸時期的貪腐無能﹐但更傾向認為這是國家落後兩百年的必然現象。
對中共和毛澤東政權﹐黃仁宇則肯定其藉著土地革命翻轉了大陸農村的低層機構﹐使得原本一窮二白的中國農村﹐土地能夠得到有效的使用﹐並累積了一筆可觀的國家資本﹐奠定後來鄧小平改革開放的經濟基礎。儘管過程中「迭次的整肅和鬥爭不值得讚揚或提倡」﹐但黃仁宇強調﹐「我們不能因為對少數過激共產黨人之反感﹐而忽視中共對中國的貢獻。」
黃仁宇的「大歷史」觀點別具一格﹐使他成為極受矚目的歷史學家。然而「正統」史學界對他的批評也不少。他們說﹐依照黃仁宇的觀點，中國近代長期革命過程中﹐蔣介石、毛澤東等人的所作所為，都是既有「歷史條件限制」下的不得不然。「蔣、毛其實只是「時勢所逼、不得不耳」的「歷史經紀人」」，因此「農村問題惡化是不得已、緃容軍閥逞凶是不得已、大躍進與人民公社是不得已、政治當權派「營私舞弊」是不得已。」
筆者非專研歷史﹐沒有資格評論孰是孰非。讓我感到好奇的是﹐如果黃仁宇還活著﹐他會怎樣評價剛剛卸任的陳水扁總統？他是否會說陳水扁的貪腐是必然要發生的﹐因為台灣的法治建設還未完成；陳水扁推動台獨是必要的﹐因為這是台灣人歷史悲情的一種階段性投射；陳水扁衝撞兩岸與台美關係也是無法避免的﹐因為中華民國與台灣的關係不能長期不明........。
依照黃仁宇評論蔣介石、毛澤東的模式﹐他應不會否認陳水扁任內的政績不佳；但他會提醒大家注意陰影背後的隙光。譬如﹐他可能會說﹐因為陳水扁的貪腐﹐才迎來相對清廉的馬英九；因為陳水扁推動台獨﹐衝撞兩岸及美台關係﹐才讓馬英九現在有更大的揮灑空間........。黃仁宇或許不會說這是陳水扁留下的「典範」﹐但他肯定會說人們在批評陳水扁之餘﹐不要忘記陳水扁八年也有「積極性」的一面。
歷史的演進往往是變動的﹐今之「皆曰可殺者」﹐幾年、幾十年後或未必如此。所謂「周公恐懼流言日﹐王莽謙恭下士時﹐假使當年身便死﹐一生真偽有誰知」﹐講的就是評斷歷史人物之不易。就好像陳水扁如果只當到台北市長﹐他今天所得到的評價一定很不ㄧ樣。但十年、廿年後﹐人們會怎樣評價當過八年總統的陳水扁？我目前沒有答案﹐只是隱隱覺得如今對他的許多批評﹐恐未必就是將來歷史給予陳水扁的最終評價。