立委選舉過後，許多人認為民進黨其實是輸在新的選制，並且擔心國民黨從此一黨獨大，台灣將回到戒嚴時期的政治生態。類似的看法似是而非。今天讀到我的同事吳典蓉在中國時報寫的文章"民進黨得票率成長的迷思"，把這個問題剖析的很透徹，特別放在這裡供大家參考。

吳典蓉／特稿

    　不管國民黨對於大勝是否「只高興一天」，民進黨對大敗，顯然「只反省一天」。

    　民進黨故態復萌的根據，就是所謂的「得票率微幅」成長，這是第一個迷思，因為，如果單看民進黨區域立委得票率，第六屆為三五．七二％，第七屆為三八．一七％，看起來是微幅成長，但是別忘了，台聯區域立委這次被擠壓到不到一％，但是上次台聯則拿近七．七九％，以台聯上次與民進黨盟友的態勢，泛綠上次立委選舉其實拿到四三．五％，和上次相較起來，泛綠其實是少了五個百分點。

    　故意不計入台聯上次得票，民進黨人士混淆視聽，但是這樣的邏輯，民進黨很難自圓其說，否則，若故意不計入親民黨的票，國民黨也可沾沾自喜，自己得票從第六屆的三二．八三％，這次卻忽然「巨幅」成長為五三．五○％。

    　最有趣的是，國民黨席次拿得太好，竟也成民進黨不服輸的理由。當然，國民黨近四分之三的席次，確實是因為選制而拿到太多的「席次紅利」，但是即使完全依比例，國民黨也可拿到六十席，還是國會過半多數。就如扁二千年當時被稱為「少數總統」時，他的反擊就是，「多一票也是贏」，更何況，國民黨是貨真價實的絕對多數。

    　民進黨怪單一選區選制，如果這是理由，則美國共和黨去年在參眾兩院選舉大敗時，小布希難道可不必承認敗選；英國前首相布萊爾將近二十年前奇蹟式的帶領一度奄奄一息的工黨，打敗保守黨時，保守黨可以拒絕接受嗎？

    　美國、英國都是典型的單一選區選制，如果依照民進黨的邏輯，這兩個國家豈非永遠無法政黨輪替。

    　民進黨最嚴重的迷思，就是基本盤的迷思，全世界的民主國家，沒有以基本盤治國的，否則英國工黨就不會提出所謂「新中間路線」，阿扁不是在二千年大選時，奉「新中間路線」為師，不少親信還遠赴英國取經。

    　坦白說，民進黨這次大敗，真的沒什麼好怨天尤人的，因為太多所謂的深綠的基本盤地區不守，台北士林大同是典型的深綠區，謝長廷台北市長敗選，但在該區仍獲高票，這次卻由外來的周守訓打敗民進黨的王世堅；高雄市的鳳山，既是綠區，民進黨候選人林岱樺條件又好，但竟敗給新人江玲君。

    　民進黨抱怨有些區，永遠是國民黨地盤，但在金門，難道不是無黨籍的陳福海打敗吳成典。其實，民進黨只要心中有人民，國民黨沒有永遠的「安全區」，反過來看，國民黨這次在深綠的高雄縣市，連得票率都贏民進黨，難道不就是一個教訓嗎。

    　民主國家中，只有「自然的執政黨」這種說法，但絕無「永遠的執政黨」，但前提是，政客必須尊重選民及選票，總不能對手贏了，要叫投給對手的選民全去跳海吧！

對於吳文提到的民進黨沒有理由抱怨新的選制，我認為還有以下幾點應該補充：其一、當初推動立委選制改革最力的是民進黨，2004年陳水扁最早喊出席次減半的訴求，前主席林義雄繼而要求朝野兌現承諾，立法院這才通過新的選制，這都是有案可考的。民進黨不能只因選舉失利，就怪罪到選制上；何況當時民進黨力推新的選制，背後還存有藉機消滅台聯的私心，此時再說選制不合理，欠缺說服力。

其二、儘管總體來講，民進黨在區域選舉上吃了很大的虧，但民進黨並不是沒有佔便宜的地方，例如台南縣市，國民黨候選人其實也只輸了幾個百分點而已，但五席立委都被民進黨拿去了，這就是單一選區、贏者全拿的特性。將來如果國民黨表現差，民進黨同樣也有機會翻盤。何況民進黨在兩票制上也得到好處，它的政黨得票率只有37%，所獲席次率則為41%〔14/34〕，有4%的席次紅利。

新的選制真正值得探討的，是票票不等值，以及政黨門檻過高的問題。前者造成幾千人〔如連江縣、原住民〕和幾十萬人〔如新竹縣市、宜蘭縣等〕同樣只有一席立委，在代表性上出現嚴重落差，對這些縣市的公民很不公平。另外，5%的政黨門檻太高，影響到小黨的生存以及多元價值的呈現，這些才是未來修憲時應該重視的地方。

由於國民黨立委席次超過三分之二〔81/113〕，加上黨友則將超過四分之三〔86/113〕，實質掌握了國會的絕對多數，再加上國民黨擁有七成以上的縣市長〔18/25〕，又控制了八成以上的鄉鎮市長與縣市議會，有些人擔心如果馬英九再贏得總統大選，國民黨勢必成為超級大黨，台灣將回到戒嚴時期一黨獨大的局面。

這種擔心不能說毫無道理，但未必正確。所謂的一黨獨大，是指單一政黨獨攬資源，不允許其他政治勢力公平競爭。戒嚴時期國民黨禁止黨外組黨，確實是一黨獨大；但現今是民主時代，國民黨擁有的席次都是經過選民投票而來的，與戒嚴時期靠軍隊、情治、文宣、教育力量控制不可同日而語。因此這種比擬是不正確的，頂多只能說國民黨現在是一黨超大而非一黨獨大。