一位署名「愛狗不愛人」的網友，回應我的文章時，轉貼了一則新聞，如下： 

台北縣永和市一名國小三年級吳姓女童與哥哥在巷口玩耍，逗弄在一旁蹓達的大黃狗，結果慘遭撲咬，造成她左半邊臉部毀容，眼睛差點瞎掉。

去年11月，與哥哥在家附近巷口玩耍的吳小妹，看到鄰居養的大黃狗對著她搖尾巴，就蹲下摸了牠一把，沒想到黃狗突然抓狂撲咬，造成她半邊臉毀容。吳小妹媽媽難過地說，「一看到她臉上的傷，我的心就痛一次！」如果黃狗咬的深一點，女兒的眼睛可能就會瞎掉。

事實上，這隻惡犬咬傷人已經不是第一次了，有鄰居指出，這隻狗以前也咬傷附近的男童；巷口做資源回收的婦人，家裡養的小狗也曾被這隻惡犬攻擊過。但牠的主人張太太卻從未幫牠戴上口罩，任憑牠咬人，才會造成吳小妹這次嚴重的傷害。

張太太原本不肯承認這隻惡犬是她所飼養的，一直辯稱是流浪狗卸責，經過鄰居指認，才肯承認是她所飼養的。不只如此，張婦對吳小妹的傷勢不聞不問，讓女童母親氣到極點，對張婦提出告訴，沒想到張婦竟然連人帶狗全家漏夜搬家，現在就連警方也無法找到他們的下落。(新聞來源：東森新聞記者黃貞茹、林翰廷)

----------------------------------------------------------------------------------

看完這則回應（轉貼新聞），我有個想法：

家犬咬人，飼主落跑是「有道理的」......

張太太當然應該要落跑，因為如果警察找到她，身為大黃狗飼主的她麻煩就大了，因為吳小妹的家屬可依動物保護法、刑事法、民法，要她負法律責任並向她求償。

動物保護法──寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，未由七歲以上之人伴同，可依動物保護法第20條第一項和第31條，處新台幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，未由成年人伴同，且並未採取適當防護措施。可依動物保護法第20條第二項和第29條，處新台幣三萬元以上十五萬元以下的罰鍰。（大黃狗攻擊過人和其他犬隻，也導致傷害，雖非中央主管機關公告之犬種，但已可列具攻擊性之寵物。）

刑法──大黃狗已有咬傷人紀錄，飼主卻未加以防範，有過失傷害的刑事責任，這次又咬傷人，有傷害罪之嫌。

民法──大黃狗咬傷人，依據民法第一百九十條，其飼主（佔有人）必須賠償被咬傷者的損害。

--------------------------------------------------------------

我認為，吳小妹發生不幸，曾被大黃狗咬過的男童家屬和曾被牠攻擊過的小狗飼主，應該也要負一些責任。當初他們應該報警處理，以行動警惕大黃狗的飼主，遏止她繼續放任自己的狗威脅鄰居安全，很遺憾，他們沒有。或許，他們有，只是警察沒有受理？

報導指稱，警察到現在都還找不到張太太。我難免要來個歪推想：也許張太太早料到，做錯事之後，只要搬家，警察就找不到，啥責任也不用負，因此選擇漏夜落跑，是非常有道理的。何況前兩次出事，警察也沒有在管的啦，後來還不是不了了之，鄰居能奈我何？這次也沒咬死人，只要搬遠一點，也算給警察面子，大家都解脫了？應該不會有事才對。

我寧可相信，警察只是還沒找到張太太，只要不放棄追查，一定可以破案。請警察杯杯繼續努力吧。像這種累犯且畏罪潛逃的飼主，非找到不可，找到了非罰不可，否則她在別處繼續放任狗在外遊蕩，很可能再度咬傷人，具攻擊性的狗搬家後在陌生環境中，容易感到緊迫、情緒不穩，是否會因而更容易激發攻擊性，令人憂慮。

為了讓無辜民眾免於受害，受理民眾報案的警察，應積極辦案。一旦破案，希望報導這則新聞的電子媒體能做追蹤報導，讓更多飼主知道約束具有攻擊性家犬之必要，以及一旦家犬傷人後必須負起的法律責任。

張太太未能約束自己的狗，當然不對，但我認為吳小妹被狗咬傷，是可以避免的。靠近一隻陌生的狗，且是突然蹲下去撿狗旁邊的球，對狗來說，其實就是具有挑釁意味的動作，真的是很危險。住在有狗遊蕩的環境，家長應及早教育孩子，請他們不要任意靠近或撫摸、逗弄陌生的狗，以避免不幸。

事實上，絕大多數的狗不會無端咬人，而絕大多數被狗咬的人不會反省自己為什麼會被咬。出外為狗繫牽繩、戴口套，狗咬人的機率便可降至最低。比較令人頭痛的是，明知未繫牽繩、未戴口套的狗可能咬人，卻不把這個可能當一回事的人。#