華府是「反分裂法」的重要戰場。可是這場仗，台灣實在不好打。最後美國的回應並不強烈，其實有跡可尋。其中有國際因素的大環境，有美中、美台之間的小環境，也有「開戰」前累積的因素。

有人說，美國的態度是「上冷下熱，朝冷野熱，左冷右熱」。上冷，指閣員層級的回應很低調，例如國會議員在聽證會上兩度詢問國務卿萊斯，她都沒有回應。媒體記者兩度詢問國防部長倫斯斐，他也沒有回應。這種「做球給你，你都不打」的態度，已然透露了訊息。

助理部長層級的回應比較強烈，使用了「錯誤」、「嚴重的一步」、「希望中國彌補」等語。在與大陸、台灣分別交涉時，也使用了一些較重的字句，所以說「下熱」。

「朝冷野熱」未必充分反映現實。國會一向支持台灣，駐美代表處也卯足全力，可是議員除發言或以書面聲明表達立場外，在聯署議案一事上並不積極。

左冷右熱，左指的是自由派，右指的是保守派。保守派的批判火力強大，例如「新美國世紀基金會」力主美國國務院應召喚中共駐美大使表達嚴正抗議。但是在白宮與國務院的簡報會上，美國記者很少就反分裂法發問。過去一、二個月，不論所謂「親中」或「親台」的文章，都提到當初台灣推公投時的美國反應。兩相對照，誰也不能否認，這回美國態度緩和得多。例如當初美國總統布希當著中共總理溫家寶的面說「……我們反對」，可是這回既不見布希或閣員出面積極回應，亦不見強烈字句。

一位在大陸「十一天參加了四十場反分裂法討論會」的美國學者說，美國固然反對片面改變現狀，但是很難反對反分裂法。其一，美國希望保持對中共的影響力，尤其關注未來的具體作法，所以維持彈性；其二，美國不願中共反對美國的國內法－台灣關係法，又如何能立場堅定的反對中共聲稱的國內法？美國另一層顧慮，是避免讓台灣產生誤解，以為「既然美國都旗幟鮮明的反對了，台灣還猶豫什麼？」

草案出爐前後四天，萊斯與中共外長李肇星通了三次電話，卻沒有一次討論到反反裂法。一位專家瞪大了眼說，「為什麼？因為北韓才是美國的優先議題！」，法通過的前兩天，華府有一場有關北韓核武的研討會，代東亞助卿李維亞發言時，一再強調「國際合作」，也一再指陳「中國的特殊角色」。等到問起反分裂法，李維亞婉拒作答。這是國際現實，也是台灣面對崛起的中國時必須冷靜思考的課題。避免槓桿進一步傾斜猶恐不及，如果又像公投時那樣失分，只會對台灣更加不利。