│訂閱全嘉莉 RSS 2.0 Feed
文章 - 73, 迴響 - 1565, 引用 - 1, 本格總瀏覽人次 - 696818
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 全嘉莉

文章分類

最新文章

最新迴響

閱讀排行榜

猝不及防的死亡

2006-02-16 19:50迴響:55點閱:19579

  過年前,一名公衛護士幫寶寶施打疫苗,之後寶寶猝死所引發的醫療法糾紛尚未落幕,昨日又有一名兩個月大的寶寶施打三合一疫苗後猝死。關於嬰兒猝死,我也有過深刻的痛,將近10年前,我的雙胞胎姐姐在美國產下一名天使般的小女娃兒,這是我們家裡第一個新生命,爸爸和媽媽先飛過去紐約看外孫女,我則將所有的工作先擺一邊,換了班之後,也飛奔至紐約。

 

  看著長得酷似自己的外甥女,覺得生命充滿了希望與新奇,她長大之後會不會成為萬人迷?她有沒有可能回到台灣?她會嫁給白種人嗎?最重要的是,她會健健康康快快樂樂的長大嗎?

 

  兩週後,我回到台灣繼續工作,夜裡電話鈴聲大作,心裡有種不祥的預感,電話那頭傳來男性哽咽的聲音,我認出是姐夫的哭聲。

 

  「嘉莉,我跟妳說一件事情,妳千萬要鎮靜,小寶寶過世了!」

 

  天啊!我這才知道什麼是五雷轟頂的感覺,先是頭皮發麻直到頸椎,胸口像是被壓著一塊巨石,耳朵什麼也聽不見,也不知過了多久?我趕緊問姊夫:「姐姐呢?」

 

  「她情緒崩潰,醫師打了針讓她稍微冷靜。」

  不對,我還聽到姐姐淒厲的苦喊聲。

  「她還好嗎?」

  「現在好多了!」

 

  那痛徹心扉的哭泣聲來自何處?明明是姐姐的哭聲,我聽了20多年的聲音啊!原來,這叫做心電感應。

 

  「姐夫你自己也要保重。」

 

  大家都要保重啊!生活還是要繼續過下去,這麼痛的遭遇,教人如何受得了?才69天的小生命,突然就這麼走了,沒有人能講出原因,唯一的答案就是「嬰兒猝死症」,姐夫捐出這個小天使的角膜和器官,讓其他家庭的小天使獲得重生的喜悅。

 

  事後,我才知道,小寶寶打完疫苗隔天猝死,所有的醫師(國內外皆然)的說法都一樣,嬰兒猝死好發在26個月,剛好是接種疫苗的時間,只能說是時間巧合,與嬰兒猝死症無關。

 

  不過姐夫的爸爸卻不以為然,他著手查閱相關資料,認為疫苗與他的孫女猝死有直接的關連性,於是決定下一個寶寶過了6個月之後再開始打疫苗。

 

  兩年後,姐姐產下一個可愛的小外甥,為了把她的女兒要回來,五年後又生了一對美麗的雙胞胎,她的上帝把女兒還給她了。然而喪女之痛,仍舊刻骨銘心,每年,姐姐還是會去驟逝的小Baby墳前跟她說話,彷彿她始終未曾離去。

 

  姐姐這三個小孩都是6個月後才開始施打疫苗,慢慢追趕疫苗的進度,我想,任誰也無法接受這種沒有原因、無從預防的奪命症狀,雖然6個月之後才開始接種疫苗有其感染的風險,但是比起讓人猝不及防的死亡,姐夫一家人願意冒這個險。

 

  我看過關於「嬰兒猝死症」原因的研究,「趴睡說」、「仰睡說」、「病毒說」…有一大堆的說法,就是沒個結論,醫學很怕原因不明的疾病,因為不明白而無法有效預防,而遭遇這種傷痛的家庭,仍舊不斷上演著悲慟逾恆的戲碼。

加入書籤:         
引用:http://blog.chinatimes.com/lilynice/archive/2006/02/16/40576.html
2006-02-16 19:50作者:全嘉莉分類:白色巨塔的省思迴響:55點閱:19579

迴響與引用列表

re: 猝不及防的死亡

死亡﹐並不是所有疾病的必然結果。所以流行病學的致死率﹐並不是研究病症很好的變數。

沒有必要告訴別人「你錯了」, 我從來不會那麼做。我只是讓你知道世界上有很多
不相同的意見存在。

2006-02-22 01:39 灌水

re: 猝不及防的死亡

Good job !!! Tell the author of those paper to withdrwal their paper and they will thank you.
人家並不是研究致病原因好嗎!人家是提出兩個變項(SIDS and Immunization),然後評估兩者是否相關,似乎與你所說的在廣大的族群很小的致病率下去研究『致病原因』不一樣,他不需要證明SIDS的致病原因,他只要能證明兩者無Significant correlation就好,這些Paper可不是在研究SIDS的致病原因,他只有研究SIDS與Immunization的關係。

2006-02-22 01:33 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡


每個人對環境因子的反應不同﹐有些人得了感冒﹐症狀很嚴重﹐有些只流鼻涕﹔有些人得SARS 會死﹐有些人就存活。瘁死病一定也是如此﹐帶某基因型的人﹐又剛好碰到某環境因子﹐就會嚴重反應而致死。你要知道疫苗是不是這環境因子﹐應該找帶這基因的人去做研究。

2006-02-22 01:31 灌水

re: 猝不及防的死亡


讀期刊是「盡信書不如無書」。我認為很多對於未知因的疾病的研究﹐沒有同時對
遺傳因子和環境因子的交互作用做分析﹐多是廢言。像你舉的那些報導就是光看環境因子的影響。

2006-02-22 01:22 灌水

re: 猝不及防的死亡

假如該病流行性太小﹐就不適合用在廣大族群下很小的致死率去研究致病的原因。問題是很多醫生不大懂統計﹐很多統計學家不大懂生醫﹔所以就用不嚴謹的研究設計﹐各自說各自的理論。

2006-02-22 01:13 灌水

re: 猝不及防的死亡

『我剛剛接到一個知名醫學期待的道謝﹐幫他們審完一篇投稿。編輯完全採納我的意見。』
So? What's your point? Is it NEMJ?
你可以幫醫學期刊審核稿件顯然應該是醫界人士,但不表示你是小兒疫苗權威,更不表示你對這個議題的論點是對的,或者你應該考慮跟黃立民教授來一場Medical Debate,在現在大家對疫苗與嬰兒猝死的相關性這麼有興趣時,該會造成轟動吧!

你一定非常熟練使用MEDLINE吧!combine search SIDS + Immunization會有許多篇paper等著讓你再次評估他是否值得刊出,或者你在看完之後順便可以告訴我們其中哪幾篇當初的審核者是在偷懶?

2006-02-22 01:06 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡

這是個世界數一數二的醫學期刊。另一個審稿者洋洋撒撒的一大篇專門挑剔作者的英文文法錯誤﹐這是我不關心的。我挑出作者實驗設計的問題。結果我的意見說服了編輯組。

別用期刊的名氣壓人﹐科學的對錯是很透明的。假如你認為我的看法有錯誤﹐顯然地﹐很多被刊登在知名期刊的文章的很多錯誤也被審稿者遺落了。

2006-02-22 00:57 灌水

re: 猝不及防的死亡

我剛剛接到一個知名醫學期待的道謝﹐幫他們審完一篇投稿。編輯完全採納我的意見。


2006-02-22 00:39 灌水

re: 猝不及防的死亡

有許多人對嬰兒猝死相當關心,因此我把最新版本的UpToDate上嬰兒猝死的危險因子摘要出來,UpToDate是醫學資料,由許多醫師去整理超過330份SCI醫學期刊所發表之成千上萬份醫學論文歸納寫成,同時內容隨時間不斷更新,最新版本為Version 13.3,更新於2005年八月,下一版本Version 14.1將於最近更新)

美國統計嬰兒猝死機率小於千分之一,目前基因異常與嬰兒猝死之關係尚未確立,曾被提及的與嬰兒猝死有關的基因如下:
1.Partial deletions of complement component C4
2.Interleuken-10 promoter gene
3.Serotonin transporter gene
4.Testis-specific Y like gene, which is expressed in the fetal brain
5.Genes encoding heat shock proteins
6.Genes involved in the development of the autonomic nervous system

致死機轉目前不明,有些報告提出可能與心臟功能失常(Cardiac dysfunction)有關,但目前仍未有定論!!!

目前認為與嬰兒猝死有關之危險因子如下:

母親方面會增加嬰兒猝死之危險因子:
1.有抽煙、喝酒、非法藥物濫用之情形
2.年紀小於20歲、未婚、或低學歷(未達高中學歷)
3.有貧血、泌尿道感染或性病
4.懷孕時體重上升不足
5.無適當產前照護或太晚進行產前照護
6.兩次懷孕間隔過短
7.懷孕時有併發症(前置胎盤、胎盤破裂或早期破水)

嬰兒方面會增加猝死之危險因子:
1.早產兒
2.在胎兒時期生長速度過慢(未達該懷孕週期應有之大小)
3.出生時體重過低
4.男性嬰兒
5.白種人以外之人種(這是指在美國)

出生後會增加嬰兒猝死之危險因子:
1.天氣較冷時
2.趴睡
3.最近有胃腸方面疾病
4.最近顯的懶洋洋無精打采時


另外如同之前『灌水』所說有研究顯示餵母乳可將低嬰兒猝死之風險。

2006-02-21 22:28 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡

To『灌水』:
當你在發表意見時希望能先確定一下你說的東西是否正確,我所舉的這些你稱之為『醫學報導』的文章作者並不是所謂的『流行病學統計專家』,他們是醫師,也並不是你所認為的對生化與基因一竅不通,這些『醫學報導』並不是發表在向水果日報這樣的報紙上,這些期刊都是『SCI醫學期刊』(今天一位醫師如果可以在新英格蘭醫學雜誌上發表一篇原著論文,以目前國內醫院晉升教職所需要的點數計算,他可能已經可以升任副教授了,就我所知目前國內曾在該期刊發表過原著論文的醫師人數只有個位數,例如林口長庚腎臟科的林杰樑教授),一篇SCI期刊文章要發表之前要經過許多專家審查,確定其理論,研究方法以及所獲得的結論是否合乎科學原理並且屬於該期刊的研究範圍,因此你所認為的實驗方式錯誤其實是不存在的(如果你有興趣檢查一下它的實驗方法是否合理,請查一下最底下那三篇期刊論文),因為人家的實驗方法並不是像你所想的那樣,請問你懂統計學嗎?研究的結論在統計學上都是有顯著差異的!你可以選擇不相信,但是如果你想推翻人家經過科學研究方法所獲得的結論,請提出經科學研究方法(例如所謂的randomized control trial)證實的結果,另外你提到即使是萬分之一的危險,你也不願意讓你的寶寶冒險,這是你的選擇,但是請注意:

1.目前仍有許多傳染病在台灣並未絕跡(例如B型肝炎、日本腦炎、破傷風等等)
2.目前已有科學證據顯示這些疾病可以經由施打疫苗降低感染之機率
3.在傳染病發生地區卻未施打疫苗會有染病之風險

在衡量過打疫苗以及不打疫苗的風險之後再來決定要不要冒你所謂的『即使是萬分之一的風險』(如果你真能證明打疫苗與嬰兒猝死有關的話),可能是比較適當的,請記得不打疫苗意味著會提高得到某些『可避免的傳染病』的風險。

P.S.1: 至私人的資訊(例如我有沒有小孩、天下父母心我有無體會…等等),恕我無意在網路上提供。

P.S.2:其實我現在所做的這些應該是小兒科醫師出來說才對,許多人都批評醫師不願意教育大眾,可是有時候即使你辛苦的找資料(甚至為了怕有些人不喜歡看英文還要翻譯成中文),結果還不是一樣,提出再有力的證據出來,大部分的人似乎仍然比較相信水果日報式的精彩爆料,而不是生硬但是經過驗證的研究結果。其實別人的小孩打不打疫苗與我何干?或許還是回去專心的把我的SCI論文生出來比較實際!

P.S.3:請不要認為醫師不懂基因或生化,現在有非常大量的醫師發表的SCI論文是在討論基因或生化物質與疾病的關係的!!!

1 Griffin MR, Ray WA, Livengood JR, et al. Risk of sudden infant death syndrome after immunization with the diphtheria-tetanus-pertussis vaccine. New England Journal of Medine 1988; 319:618-623
2 Mitchell EA, Stewart AW, Clements M. Immunisation and the sudden infant death syndrome. New Zealand Cot Death Study Group. Archives of Disease in Childhood 1995; 73:498-501
3 Fleming PJ, Blair PS, Platt MW, et al. The UK accelerated immunisation programme and sudden unexpected death in infancy: case-control study. British Medical Journal 2001; 322:822

2006-02-21 21:19 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡

你大概沒有自己的小孩。因為即使是萬分之一的危險﹐我也不想輕易讓我寶寶去冒險。這是天下的父母對瘁死症的看法。顯然你無體會。

2006-02-21 19:36 灌水

re: 猝不及防的死亡

假如瘁死病和疫苗有密切相關﹐但是它的得病率是萬分之一。今年忽然增加瘁死病的兒童﹐機會從萬分之1 升高到萬分之1.1﹐ 在統計學上根本完全被忽視。但這已經違反實驗設計中「最大可能變因和最小誤差性」最基本的原則。

2006-02-21 19:01 灌水

re: 猝不及防的死亡


當今的族群流行病統計學家都只懂得統計﹐對基因和生化一一竅不通。他們假設人的基因體質都是一樣的﹐從千萬人群中去調查族群中不流行的瘁死症﹐是個嚴重的統計誤導。大部份不得病的人群已經把可能的因素給稀釋了﹐這是調查設計的盲點。疫苗有很多種﹐像你舉證的那些科學報導就是例子﹐沒有區分籠統地一篇蓋全地說和疫苗沒有關係﹐但是疫苗有很多種﹐流行傳染病更和當地的衛生系統有密切關係﹔現在比以前根本就沒有什麼意義。

2006-02-21 18:45 灌水

re: 猝不及防的死亡

<<<所以不要相信那些從不相關族群(絕大多數的寶寶打疫苗沒事)調查出的統計數字>>>???
請問這樣的結論是如何得來的?不相信從絕大多數的嬰兒得到的結論,請問要相信什麼?除非你能確定某嬰兒並不是屬於這絕大多數的族群(例如絕大多數未發生猝死的嬰兒都不帶有某基因,而帶有這個基因的嬰兒猝死機率較高,某嬰兒帶有這個基因,因此他不屬於大多數之族群),的確有些報告提到某些基因與嬰兒猝死有關,但是這些報告一樣是統計數據(並不是所有帶這樣基因的嬰兒皆會猝死),而且這報告並未提到帶有這樣基因的小孩接受疫苗注射後猝死機率會上升,因此只能說嬰兒猝死與某些基因『可能相關』,不能因此得到『帶這些基因的嬰兒接受疫苗注射會增加猝死機率』之結論!!!

對於大多數的小孩子來說這些統計數據才真的是所謂的『不相關族群』,請記得發生猝死的嬰兒數遠遠低於未發生猝死的嬰兒數,因此除非做基因檢測,不然我們應該假設某嬰兒的猝死機率與其他大多數嬰兒一樣,那進行大規模基因檢測是否可行?如果能證明這些基因確實會導致嬰兒猝死,同時發現在這樣的情形下可以因為某項措施的進行以降低猝死之機率,同時進行檢測的價格合理,那是可以考慮的,不過得先證明帶有這些基因的小孩在某些情況下(例如現在大家所關心的疫苗接種)會增加猝死機率,而這樣的情況是可以預防的(例如帶這樣基因的小孩不要接受某種疫苗注射),另外這種基因的比例也不能太低,如果檢測一萬個嬰兒才有一個有這樣的基因,每次檢測假設需要一千元,要每花一千萬才可以發現一個這樣的嬰兒,錢要從大家的健保費支出?(因此每個人的保費要提高),或直接由國庫支出?(因此國家財政負擔加重)

2006-02-21 09:14 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡


幾年前瘁死基因已被發現。所以假如家族中有瘁死的案例﹐打疫苗時要特別地留意。很可能是需要有帶該基因的寶寶被注射疫苗才有高危險性。所以不要相信那些從不相關族群(絕大多數的寶寶打疫苗沒事)調查出的統計數字。

2006-02-21 06:19 灌水

re: 猝不及防的死亡

To YenV:

黃教授是在報紙投書並不是在發表醫學論文,因此並未引用參考資料,其實只要上MEDLINE資掉庫上搜尋,會有一大堆資料等著你,...

一. MR Griffin 1988年在新英格蘭醫學雜誌(如果你是一個醫師或你有認識任何一位醫師,你就會知道這個期刊的評價)發表一篇文章,該報告收集1974至1984年出生之129834個嬰兒,所有嬰兒均接受白喉.百日咳.破傷風疫苗注射,之後比較發生嬰兒猝死的時間跟接受疫苗注射之時間,發現在注射後第0-3天發生猝死症之相對危險性(relative risk)為0.18, 第4-7天為0.17, 第8-14天為0.75, 第15-30天為1.0. 經多變數分析控制年紀,性別,種族,年份,體重之後均獲得相似結果,結論是We conclude that in this large population of children there was no increase in the risk of SIDS after immunization with the DTP vaccine.

二. Mitchell EA1995年在Archives of Disease in Childhood發表論文統計紐西蘭的嬰兒發生猝死的比例發現在出生後第6周,第3個月及第5個月未接受疫苗注射之嬰兒發生猝死之機率較高,其相對危險性(relative risk of death)在第6周為2.1, 在注射疫苗後四天內發生猝死之機率更低,結論Immunisation does not increase the risk of SIDS (嬰兒猝死) and may even lower the risk.

三. Fleming PJ 2001年在British Medical Journal發表論文統計英格蘭部分地區(涵蓋1700萬人口)嬰兒猝死之情形,發現接受疫苗注射後發生猝死之機率明顯下降 (odds ratio 0.45).結論是Immunisation does not lead to sudden unexpected death in infancy, and the direction of the relation is towards protection rather than risk.

如你所見一切都是統計數據,你是讀理工的,要驗證一項理論今天做或明天做,你來做或你同學來做只要過程沒有發生錯誤,結果應該都一樣,但是人體可不是化學實驗時所用的試管,一樣的藥物在不同病人身上治療同樣的疾病病結果卻不一定相同(簡單舉例Irressa只有對將近30%的非小細胞肺癌有效,你不能因為某甲使用有效就確定某乙一定有效),因此不能由單一個案推論到全部病人,而需要大規模統計資料驗證,請不要誤以為統計學沒什麼了不起,在民調或選舉上統計學可能沒什麼多大的準確性,但是在生物科學上大規模統計驗證是必須的,你提到「直觀」,要提出假設並接受驗證才能獲得結論,那麼經由科學驗證上面三篇研究(請注意這三篇研究涵蓋的人數相當龐大),你會獲得什麼結論? 或者簡化一點來說: 綜合上述證據,超過數萬位嬰兒的實驗證明接受疫苗注射之嬰兒發生猝死之機率比未接受注射之嬰兒低,在接受注射之嬰兒中注射之後14天內發生猝死之機率比14天之後低,請問接受疫苗注射是否會增加嬰兒猝死之機率?

合理的懷疑是一定有某些嬰兒的死因是跟疫苗直接相關的,因為疫苗一定有可能發生問題(即使是在相通環境相同機器下生產出來的科技產品都有良率的問題,更何況是疫苗!不同的是科技產品可以測試,一支疫苗卻不可能先試打在某甲身上確定沒有問題之後再回收來打給某乙,測試的疫苗沒問題並不表示同一批生產的其他疫苗都沒有問題),而疫苗進入人體之後由於各人身體狀況不同,也許剛好某乙對種疫苗中的某種蛋白質過敏,一打下去就發生過敏性休克,這些情形的確可能發生,可是不能因為這些個案回推到全部的嬰兒認為疫苗會增加危險,因為其他大多數的嬰兒的確經由疫苗注射得到好處!!!

我認為比較「科學」的態度是:
Question 1. 某嬰兒接受疫苗注射之後數日無故猝死,醫師在"經過詳細檢查後並未發現確實死因",其死亡原因是否是疫苗注射造成?
==> The answer is: "Possible!!!" Not "Yes!!!"

Question 2. 有嬰兒在注射疫苗之後猝亡,因此推論疫苗會增加嬰兒猝死之機率.
==> The answer is "No!!!". 大規模之研究已證明疫苗注射會降低嬰兒猝死之"機率"!!!

2006-02-20 23:57 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡

To Ruentahl:

感謝你的回應,黃教授那篇投書我當天就看過了,我一直在納悶怎麼沒人提出來,現在終於看到了。非常遺憾地,所謂「嬰兒猝死與疫苗接種無關已被確立」,根據的竟然只是一篇統計資料,而不是正式的實驗報告(對不起,因我是念理工的,科學研究的證明過程我們會稱之為實驗報告,我不知醫學上如何稱呼這樣的東西,是叫檢驗報告嗎?),而統計資料的出處、統計母群體及其背景分析也沒說明,你能提供給我參考嗎?

你我都知道黃教授投書的立意是良善的,大家都希望能防堵傳染病的發生,但當你面對死者家屬的質疑時,用統計數字是無法說服他們的,你告訴他,根據統計,嬰兒猝死跟疫苗無關,他反問你,那嬰兒的死因是什麼,你又只能給他一個「死因不明」的答案,他當然不能接受,當然要懷疑那剛打完的疫苗,懷疑便是科學的精神,對事情產生懷疑,進而建立假設,再反復實驗證明,再提出學說、定理、定律(中間略過太多過程未提)。科學不是不講直覺,只不過我們稱之為「直觀」,看到一個東西,直觀上來說,它應該跟什麼有關,再來假設、實驗……得到最後的結論。今天我們看到一個嬰兒打完疫苗沒幾個小時便死亡時,我們不該對著鏡子催眠自己「根據統計,死亡跟疫苗無關」,而是合理懷疑其死因,進而以實驗證明嬰兒的死因,這才是科學的精神。如能找出嬰兒猝死的真正原因,必能有效降低猝死的機率,這才是社會大眾之福。

我深刻感受到黃教授憂心沖沖,擔心「不打疫苗的報導」對社會大眾造成效應。其實那些不打疫苗的人在那幾篇報導出來之前早就存在,並非看了報導才決定不打疫苗,事實上不打疫苗的風潮是經由口耳相傳,並非經由報章雜誌傳播。他們因對疫苗效力及安全性存疑,進而選擇不同的方式維護自己的健康。要他們接受預防接種,必需提高疫苗安全性以取得信任,在媒體上以統計數字來說服他們是不會成功的,因為對死者家屬而言,這個數字是百分之百而不是極其微小的極少數。就好比前一篇談到的偏方,民眾為什麼寧願相信偏方而不願相信經科學驗證過的現代醫學?一方面來自江湖術士的吹捧,另一方面來自他們對現代醫學的信心不足,不願接受正統的醫學治療。例如癌症的治療過程中有許多的副作用,當他們看到在受盡副作用的折磨之後,只能得到一個「五年存活率」,而非治癒時,就算存活率達到九成九,他也會擔心自己是不是那一百人中的最一人,便會尋找更好的方式來恢復自己的健康,這時江湖術士便有機會趁虛而入。提高他們對現代醫學的信任與信心,方能使他們回歸正統的醫療,這一方面有賴醫學研究的進步,另一方面有賴醫生與病人之間的溝通。醫療糾紛的發生,不少患者家屬忿怒的是「醫生事前沒有講會有這樣的副作用」(未事前告知),多與患者溝通,提供他們相關的資訊,讓他們參與自己的醫療規劃,便可取得患者的信任。他願意信任你,自然願意在你這裡完成完整療程,自然不會去相信不懂科學的江湖術士。

2006-02-20 22:09 YenV

re: 猝不及防的死亡

To 「嚴刑峻法建立不了安全醫療體系」,感謝您的回應,原文太長,恕不引言:

1、我從頭到尾都沒有要求絕對完美,只希望把藥物安全性做到最好,畢竟人命關天,不可不慎。當然,你說得不錯,大部份人的看法也跟你一樣,忍受輕微不適換取更大的安全。不過我突然想起幾個月前看到的報導,談到疫苗失效的問題,目前尚未看到大規模的統計數字,看來過幾天我還是去檢查檢查,看看自己以前打的疫苗的效力是否還在,多謝你的提醒。

2、感謝你提供的「Phase N」的資訊,讓非醫學相關科系出身的我又多長一智。沒錯,一些高價的偏方是很可怕的,民眾往往誤信江湖術士之言而葬送了寶貴的生命,不過你說「沒人去質疑這些藥物」,顯然很少看報紙上的醫藥新聞版,醫藥版常有醫生說明偏方的危險性,並大聲呼籲民眾不要誤信來路不明的偏方。草藥偏方多屬中醫範嚋,但中醫一樣也在呼籲民眾不要誤信來路不明的偏方,生病請找合格醫師辨證論治,這點我跟大家是有共識的。

3、那位醫生是很受我尊敬的,前面可能講不夠清楚,他希望因人人都健康,而診所沒病人,他便可以安心回去教學,如果抓著一句話要他傾家盪產為人免費看診,這樣是很不厚的。至於他的醫術、人格、醫德,自有怹的病患評價他。至於你對我的評論,我就不跟你打嘴砲了,你書讀比我多,應當就是論事,不要做無謂的人身攻擊,我們都是文明人,不要做野蠻人做的事。

2006-02-20 20:48 YenV

re: 猝不及防的死亡

To YenV:
或許你可以看一下2月18日蘋果日報上刊登的台大小兒感染科主任黃立民教授的文章,嬰兒猝死與疫苗接種無關已被確立,直覺的懷疑並不一定正確,更請不要用這樣的直覺去質疑他人或一項醫療措施,雖然目前無法確定嬰兒猝死的真正原因,但是經由統計方法去分析嬰兒猝死的時間跟疫苗接種的時間,以及比較有接種某項疫苗跟未接種的嬰兒發生猝死的機率,仍然可以確定疫苗接種是否與嬰兒猝死有關,而不一定非得找出嬰兒猝死的真正原因之後才能說它與疫苗無關.

2006-02-20 13:56 Ruentahl

re: 猝不及防的死亡

真的有醫學資料說﹐餵母奶的寶寶得「嬰兒猝死症」的機會較小。

2006-02-19 17:52 灌水
共3頁: 1 2 3 ,目前在第 2

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容:  
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2006年2月
2930311234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627281234
567891011

146x57-slefrecommend.jpg

chimei_146146_091117.gif

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章