我比較喜歡他的英文片名，「Lions for Lambs」很精確地反映出電影的中心思想，「被羔羊領導的獅子」。

　　戰場上的士兵，成就的是，公理、正義、國家榮譽、領袖尊榮，還是某個政治人物的政治野心？歷史上，發動所謂「聖戰」的理由有千百種，但，真正深層的原因，到底是什麼？

　　「權力風暴」，以記者vs國會議員、學生vs教授、以及二位上戰場的士兵，為敘事主體，呈現這個已經被討論過上千年的問題。導演以美國為背景，當這個世界的強權中心，以世界警察之名，發動美伊戰爭、阿富汗戰爭時，除了表面上的「公理、和平」的理由外，還有什麼原因？而身為這個國家的政治人物，監督政府的媒體，教導政治權力結構的教授，學習政治知識的學生與投入戰場的士兵，又在其中扮演什麼角色？

　　導演用了一個有趣的敘事方式。相同的時間，不同的場景，包括美國東岸的國會議員辦公室、美國西岸的教授研究室、阿富汗戰場，還有坐在電影院中的觀影者。同樣的九十分鐘，不同空間，共享同一個議題。

　　三條併行的敘事線，加上坐在戲院中的觀影者，在相同的時間內，來回辯証同樣的主題。國會議員成就的是正義還是自身的野心？記者替政府發聲還是代表人民監督？學者傳授知識教導學生或鼓吹勵行？年輕人享受國家庇護還是奉獻自己？不同的辯証角度，讓坐在電影院中的觀影者，也和劇中的主角，一起思考。

　　除了特別的敘事手法外，導演也百分之百理解故事精華，在三條敘事線的敘事結構中，要精準得掌握議題走向，以概念作為主軸，場景來回敘述中，不致流於空洞，而是精彩的思辯。

　　角色的安排上，也有其意義。教授教導的課程是政治學，課堂上談的參予，而二個志願當兵的學生，則決定實踐課程所學，另一個有特別天賦的學生卻選擇「過大學生活」；國會議員展現權力慾望，記者則是曾力捧年輕議員的資深媒體人。有趣的是，國會議員、教授都有軍背景，而記者更是一路報導軍事新聞。

演員的表現也相當出色。沒有明確的故事結構，演員的演技必須集中表情、語氣、手勢上。近六十分鐘的會議室討論，可能會被熟悉好萊塢敘事結論的觀影者評為無聊，但卻是本片最精彩的部份。而走出會議室的資深記者與大學生，之後情緒反應，更是全片的重點。雖然沒有明確的場景變化，但戲劇張力卻發展極致。

勞勃瑞福不出手則己，一出手就是佳作。在好萊塢打滾多年，執導的電影沒有跟隨好萊塢主流片型，另闢奚徑用深刻的思考與反省，為全片加分；梅莉史翠普果然是薑是老得辣，一舉手一投足都是戲；湯姆克魯斯力圖轉型，看得出來他的努力，但在演對手戲的梅莉史翠普前，努力空間還很大。