二戰結束到現在，剛好六十年，戰後嬰兒潮的那一代，從明年起陸續要退休，但才發覺根本退休不了。原本六十歲是歐洲大多數國家和美國訂定的退休年齡，意思是屆齡之後可以領取政府的年金和醫療保險上的福利，但現在才發現這個承諾很難兌現，一旦兌現這些政府都要破產。
英國《金融時報》報導，英國已開始討論把退休年齡往後延，比方六十五歲，也就是把政府依法要支出的項目跟著延後，原因很簡單，沒有錢。類似的討論，之前在法國和德國已出現，如果能延到六十五歲，代表這些國家從現在起至少還有五年可以準備。從另一方面來看，延到六十五歲代表政府的支出也會減少。如果一般人預計壽命是七十五歲，從六十歲算起政府要付十五年，從六十五歲只要十年，何況，有一部份人活不到六十五歲，這部份等於就是政府賺到。這是純粹從機率來算，雖然很殘酷。
把退休年齡延後，除了政府無力兌現先前的老人福利承諾之外，另一個原因就是全世界的人口老化現象。彼德．杜拉克在一九八四年完成的《創新與創業精神》一書中就提到這一點，在二○○一年於〈經濟學人〉發表的一篇文章中再次提醒，並引用最新數據，全世界人口的老化問題嚴重，除了中東地區和美國有大量新生兒補足人口結構為正常金字塔（美國主要是靠年輕新移民湧入），其他地區未來都是老人社會，日本和西歐尤為嚴重。
我在三年前採訪《富爸爸．窮爸爸》作者羅伯．清崎，他就一再強調這一點，政府沒有能力照顧你的退休生活，你必須自己負責，這是他的一系列書的主旨所在，教會一般老百姓要有財務概念會理財，也是這些書大賣的原因。
對政府而言，人口老化意味年輕人的人數減少，代表新進的繳稅人口減少，而老年人數卻在增加，這部份對政府將從收入轉為支出。收入減少，支出增加，在沒有開拓其他新的財稅來源前，自然得量入為出，何況政府財政先前可能因為其他原因已經銳減，提早就虧空應該提列準備好的老人福利帳目。
既然政府沒有能力，工作者只能自己養活自己，所以未來的退休年齡勢必會延長，杜拉克的看法是到七十歲。另一方面，整個社會要維持正常運作，需要足夠的勞動力，既然年輕勞動力無法補充上來，原有工作者也只能繼續幹下去。〈華爾街日報〉在十月份有一篇人物特寫報導很精采，是針對一位在鋼鐵廠裡工作的女工，已七十八歲，仍每天在裡頭幹活，除了養自己，也幫助她一位離婚的女兒繳房貸，以分攤她照顧小孩的負擔。
愈是勞動工作者，退休愈是遙不可及，因為他們沒有足夠的能力賺得高財富（或拿到股票選擇權），也較缺乏理財規畫。可是，他們面對的挑戰也愈大，因為這些勞動工作很多都被移到海外生產成本更低的地方。將來勢必會出現這樣的困難：工作者有意願到七十歲還工作，但卻無工可做，政府也沒有能力照顧他們，那這些人怎麼辦？甚至，年齡可能不是七十歲，而是六十、五十、甚至四十？
最近在麥肯錫網站上有一篇針對manpower這家公司的CEO的訪談，也談到這件事。過去，六十歲的工作者容易被視為組織變革時的障礙，因為他們所學所會的，可能不再適用，但要再學新知識的困難卻很高，如今同樣的描述也可能適用在四十歲工作者。年齡不再是判斷是否competent的變項，而是skill set，只要skill set過時而沒有重新學習一套新的，三十歲也可能報廢。
這位CEO另外提到一點，在他的客戶中，特別是美國大企業中，已有一○％的員工是屬於向人力派遣公司聘雇，而不是自己公司的正式人員。理由是現在公司每隔二、三年就要做一次大調整，要讓百分之百員工都能跟上是不可能的，一定會有更新汰換，現在這百分之十等於就是企業可以用來靈活調整的籌碼。以美國政府公布的數字顯示，美國整體是三％，但這位CEO看到的是一○％，因為大企業受衝擊比中小企業大，所以提早反應，等於走在時代之前，以後這三％也會走向一○％。
台灣前一陣子在炒勞保新制舊制，說穿了，還是自制最有效，自己才能救自己。台灣沒有像美國那樣明顯的戰後嬰兒潮，我記得人口出生高峰是在六○和七○年代，八○年代持平，九○年代明顯下滑。在大陸，人口高峰預計是在二○一五年，預計達十六億，接下來開始下滑。
所謂退休，不再用年齡來區隔，那是我父親那一輩的想法。退休應該視銀行存款和更新技能的能力和決心而定，有人三十歲就退，有人得幹到八十，從我這一代開始會是如此。