一月中，幾位監委提出國科會計畫專案調查報告（注一）；除了結論與建議外，還按計畫件數多寡及金額高低，將排名在前的幾位計畫主持人（包括大學校長）列表公布。此外，國科會各處主管所接計畫件數與金額也一併披露。

        監委此舉，引起不少抗議之聲；有人以為濫行公布資料，涉及隱私，且有訴諸民粹之嫌（注二）。問題是國科會是屬於行政院的公家單位，監察委員有權調查，應無疑議。再者，國科會計畫經費均屬公帑，是納稅人的錢，除非涉及國家安全，不宜公諸大眾外，其餘都不是秘密，也沒有不能公布的理由。因此，被點名者若有異議，宜提出解釋， 以理服人，而不只是喊冤而已。

        報告公布後，有大學校長受訪指出，他們名下之所以有許多計畫，多是代表學校爭取來的，執行者另有其人，校長只是收發與整合者。對於這種解釋，我以為難以服人。大學校長身負學校管理重責，不論之前是多優秀的學者，只要接下校長一職，就應將學術研究暫放一旁，專心校務。校長出面向校外募款是一回事，但整合研究計畫並不宜由校長帶頭掛名；遭人官大學問大之譏不說，還可能有濫用名器以求計畫通過之嫌。今後大學校長如能愛惜羽毛，不再浮濫掛名主持人，則監委此舉功不唐捐。

        至於國科會主管身兼計畫主持人一節，是目前借調制度造成的：這些人二到四年借調期滿，還得返回原校任職，因此實驗室不可能關門，計畫也照接，而造成利益衝突。除非改變制度，否則問題不會解決。

        回首二、三十年前，國家研究預算嚴重不足，杯水車薪，大家都克難從事。如今預算金額雖有大幅上漲，但研究人員數量增加得更多；在粥少僧多的情況下，分配起來仍嫌不足，近三年來國科會計畫通過率甚至下降百分之十。雖說研究計畫是能者得之，非齊頭式平等，但從監委公布的前十大主持人經費，都在數千萬甚至上億台幣之譜，讓人咋舌；某些教授三年內有多達十六件計畫，更讓人側目；監委要求國科會有所說明及改進，自屬應該。

        此次提案監委除了一位工程出身，其餘三位都是政治、法律人，確有可能不夠了解為何自然生物學門的計畫要花那麼多錢。反之，許多自認孜孜矻矻的研究人員，可能也忘了自己拿的是納稅人的錢，在面對質疑時，有義務說明自己的研究為什麼要花那麼多錢，經費又是如何使用。不幸的是，國內的科學家大都不擅長、甚或不屑做這種事。

    長久以來，國內科學社群多關起門來做事，不重視與社會大眾的溝通；對於自己享受了過多的資源與特權，也心安理得。之前監委干涉國科會的計畫審查制度，引起詬病，如今又再度發函國科會，都是警訊；國科會及科學社群若不虛心檢討改進，只怕往後還有更多苦頭吃。

原載 02/03/2010 時論廣場 「觀念平台」

注一：監委原先針對國科會的調查報告，也是本文撰寫時所根據的報告，似乎已經「下架」；如今監察院網站只有一份針對「行政院所屬各機關委託研究案之探討」將近三百頁之報告，可上下網頁下載：http://www.cy.gov.tw/ourpaper.asp?AP_Code=eDoc&Func_Code=t01&case_id=099000033。從這份完整報告可以看出，由農委會及衛生署所發放的計畫，數量雖然沒有國科會來得多，但單項計畫的金額更是可觀，「圖利」少數人的跡象也更明顯，但多年來受到的注目卻不如國科會。不少人同時間接了三個單位的計畫，內容也有「換湯不換藥」之嫌，怎不讓許多每年只有一個國科會計畫、甚至連一個計畫也沒拿到的眾多研究人員看了心平氣和？

注二：01/22《中國時報》社論就以〈關心學界研究經費 監委別踰矩〉為題，為被點名的大學校長開脫；報社的公正性可說蕩然無存。http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11051402+112010012200401,00.html