「所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。」當過大陸及台灣清華大學校長的梅貽琦說過的這句話，很多人都耳熟能詳，也不會有太多異議；但何謂「大師」，只怕見仁見智，且今昔有所不同。

        以往能被稱作大師者，總是在學術上有特殊成就，且著作等身、望重士林；如今則大師氾濫，各行各業都有人號稱大師，不獨學術界為然。再者，學術界分科愈細，某行的大師到了別行，可能藉藉無名。尤有甚者，在今日只看近五年研究成果的學術界，就算有大師，只怕很快也成了昨日黃花。

        其實，大師只是個他人給的稱號，真正的學者是不在乎虛名的。以大學教授而言，除了教學是本分外，潛心學術研究，賡續舊學、創造新知，更是職責所在；此外，教授對於學校、學術社群以及社會，也有一定的責任。因此，「教學、研究、服務」三項，一向是大學教授任用晉升的基本考量，也是評估「學術成就」（scholarship）的主要內容。

        教學與服務兩項，通常是輔助性質大於決定性，到底學者的工作以鑽研新知與著述為主，因此，學術成就看重研究成果，亦屬當然。學術界在招聘新進人員以及審查升等時，會將申請人研究成果分送校內外三~五位同行評審，然後由教評會委員參考評審結果，再投票表決通過與否，是行之有年的作法。當然，評審與教評會委員與申請人如有師生或親屬關係，都應避嫌，這也是共識。

        學術圈與任何人類團體並無不同，都講究一個口碑；尤其是國內的學術圈不大，同一學門通常不過幾十到百來人而已。除了少數學成新加入者，需要幾年時間站穩腳步、打響名號外，其餘同行大都曉得彼此的過往，包括學經歷、師承、研究方向與成果等；更重要的，是曉得彼此做學問的天份與態度。同儕評估之道，除了看發表論文的質量外，還會看專題演講與學術會議報告的表現，以及研究計畫的內容等，這些都是騙不了人的。

        然而近二十來年，國內學界引進了SCI/SSCI資料庫的數據，試圖在學術論文的評估上有更客觀的量化標準。這種作法立意雖佳，但執行起來卻像中了彩券而把裝彩券的竹竿給丟到河裡的船夫一樣，只顧著看數字，而忘了什麼是真正的學術成就。尤其是國科會生物處將計畫申請人五年研究成果化為數字、並佔評審總成績一半的作法，傷害力最大，完全扭曲了學術研究的真諦，也徹底改變了國內學術界的生態。

        針對未知問題進行研究，並將研究成果寫成論文，發表於國際流通期刊，本是學者應為之事，至於成就如何，同行自有公斷；只不過國內學術研究淪為數字遊戲，且學術中人身陷冰冷的數字牢籠不知如何脫身，才是問題所在。