近日讀到幾篇批評學術論文量化指標 SCI/SSCI (Science Citation Index/Social Science Citation Index) 的文章，連帶提到學術審查公平性的問題（注一）。對學術中人來說，申請計畫、獎勵以及升等，與個人學術生涯成功與否息息相關。大學教授或可專注於教學與服務，但少了研究創新，終究有所不足。問題是：SCI/SSCI 是否是正確且合理的指標？採用 SCI/SSCI 的利弊各有哪些？如何可以取其利而去其弊？

        話說國內生醫學界開始仰賴 SCI，約是二十多年前的事，個人恭逢其會。當年國內研究環境甚差，不做任何研究或是幾年才發表一篇文章（許多還是發表於本國期刊）的大學教授，比比皆是。筆者任教的學校為了鼓勵研究，開始有論文獎助辦法的設立，先決條件即是論文必須發表於 SCI 收錄的期刊；同時按影響指數（impact factor，SCI 資料庫創始人 Eugene Garfield 最引以為傲的發明，等於給期刊打分數）高低，分甲乙兩種，各有一萬及七千元不等的獎金（注二）。

        接下來，教授升等辦法中研究成果一項，也採用了類似的量化指標，按論文性質、發表期刊的影響指數以及作者排名，分別計點並取其乘積，作為每篇論文的點數；未達基本點數的人，連進場的資格都沒。再來，則是國科會生物處推出類似的研究成果指標（Research Performance Index, RPI），作為評估計畫的重要依據（佔總成績 50%）。至此，全國生醫研究人員都難逃 SCI 羅網，也因此生出各式各樣弊端來。

        科學研究本無國界之分，將研究成果發表於國際流通的本行期刊，是研究者的自我期許，與 SCI 無關。同時，不同學門也不該一視同仁，都要求發表在《自然》、《科學》等性質特殊的期刊。再者，能發表在高影響指數的期刊固然值得高興，但不代表這些期刊裡的論文都是金聲玉振之作。這些「常識」，卻似乎常被忽略。

        將研究成果量化的誘惑，難以避免，也不算錯；但以目前國內只看 RPI 之類的量化數字，而不看論文內容及作者（如不只一位）貢獻的作法，絕對是心智的偷懶，也才是罪惡之源。如前所述，期刊的影響指數不可能為每篇文章背書，論文遭受引用的次數也不能照單全收；像是不同學門的數字不能互比、自我引用以及由姓名縮寫相同者的灌水現象要去除等。此外，引用的理由有時也要考慮，譬如方法性論文以及當成反面教材的錯誤觀點論文，常出現較多的引用值；反之，提出真正重要發現的論文，卻會因迅速融入共同知識而不再受到引用。

        至於 SSCI 有區域性及語言的問題，非我所能代籌，但我認為國內學術界真正的問題，還在鄉愿與門戶之見；大家都怕得罪人及遭報復，而讓 SCI/SSCI 數字代我們做決定，可謂自廢武功。要是因此縱容沽名釣譽與尸位素餐之輩，而未能獎勵實至名歸與愛惜羽毛之士，只怕是學術界更大的問題。

原載 2009/04/15《中國時報》「觀念平台」

注一：畢恆達〈一味追求SCI的怪現象〉聯合報  名人堂  2009/03/24

             周祝瑛〈正視SSCI對大學的嚴重影響〉中國時報  時論廣場  2009/04/02

             周平〈困在自己打造的牢籠〉中國時報   時論廣場  2009/04/05

             邱天助〈學術審查的倫理該改了〉中國時報  時論廣場  2009/04/07

注二：我上網查了一下，發現目前該辦法除了甲乙兩類論文外，還多了卓越、傑出與優等三項，獎金更是大幅提高 (最高達六十萬元)，可謂變本加厲，已失去獎勵原意，而與買論文無異。