聯副近日刊登了兩篇黃光國教授的回應文章；其一是針對孫維新教授〈牛頓發現了萬有引力？〉（1/2）所寫的〈發明或發現請先問問牛頓〉（1/19），另一則是針對本專欄〈你懂多少科學？〉（1/19）所寫的〈科學素養或科學哲學〉（2/11）。兩文的主題則一：國內科學界只重實證主義，忽視科學哲學，以至於研究成果雖多，但流於「跟隨附從」，少了創新突破。

        無獨有偶，最近美國《科學家》（The Scientist）雜誌也在談哲學與科學的關係。起因是有篇英國報告指出，接受科學教師培訓的英國大學畢業生裡，有很高的比例不曉得事實、定律、假說或理論的定義。因此，該雜誌主編說：「如果大學的科學系所只會製造通曉技術，但不了解科學基礎的心智懶蟲，那麼學程改造將刻不容緩，因為那些人根本算不得真正的科學家。」這幾句話，說得比黃教授還重。

        其實，《科學家》主編擔心的是大學生，而非有心吃研究這行飯的研究生；因為他認為研究生從閱讀原始論文、進行書報討論、寫作期中報告以及學習做研究的過程，「應該會接觸到科學哲學的某些面向」。的確，像爬梳文獻、批判思考、提出假說、進行驗證、歸納演繹以及做出結論等，都是研究生接受的訓練，也是稱職科學家的日常工作，無論中外皆然。

        學科學的人應該多點人文薰陶的說法，並不新鮮，那也是大學通識教育的一部分，不會有人反對。問題是少了科學哲學，國內的科學發展是否就如黃教授所宣稱的「顯得空洞盲目」，就見仁見智了。黃教授以為國內學術界發表的論文數量高於質量（以引用率做指標），是不重視科學哲學所致，只怕未能服人，因為可能的解釋還有很多。

        再者，黃教授以為科學家都是實證主義者，「只有人類感官經驗到的事實才是唯一的實在」，我想那是太過狹隘的定義，現代科學家裡不會有多少人還那麼想。生物學家更是曉得人類感官的侷限與不可依賴，因此得仰賴儀器及客觀收集數據的方法輔助。再來，適度的演繹也是可以接受的，不是非得歸納不可。

        以孫教授文中提的問題為例：「在杳無人煙的深山裡，一棵大樹倒下，會不會發出聲音來？」孫教授認為這不是科學問題，因為無人在場進行驗證，故無法確定。我以為這樣的說法不符合科學可以預測的精神，且落了黃教授實證主義的口實。我們當然可以斷定樹倒下時，會引起地面及空氣的振動，這是物理定律，不需要每次證明。問題是：空氣產生振波雖是客觀的事實，但現場如果沒有人聽到，也就沒有主觀的聲音可言；故此，該問題的答案是否定的。這確實不是什麼科學問題，而是誘人犯錯的偏題（trick question）。

        從事科研工作者，是該知道些本行的歷史，並不時自問：為什麼要做某些實驗，以免落入窠臼。還有，偶而探頭聽聽不一樣的聲音，也是有用的。不過，科學史與科學哲學不可能取代科學知識的追求，卻是不變的事實。

原載 2009/03/16 聯副「生之理」專欄

孫維新教授〈牛頓發現了萬有引力？〉一文，可上下列網站一閱：

http://criticismandprogress.blogspot.com/2009/01/blog-post_7087.html

黃光國教授前後兩篇文章，可上：

http://lang.cou.org.tw/

《科學家》（The Scientist）雜誌網址如下：

http://www.the-scientist.com/

文中引用的社論如下： 

http://www.the-scientist.com/2008/10/1/15/1/