前篇貼文引用了美國國家科學基金會（ NSF）的「公民科學素養」測驗，其中有一題問及藥物臨床試驗的做法，引起「有點奇怪」網友質疑，他的問題分兩部分，頭一個是：

「為何不是每個獨立的個體吃藥前與吃藥後立即做比較 ，來統計其有效百分比 ?」

次一個是：

「對照組，是美其名避免有心理因素，但沒吃藥的 500 人就可以跟有吃藥的 500 人做比較嗎？這是科學的方法嗎 ？科學應該是有重覆性及實驗性的。」

        從最後一句看來，這位網友是懂科學方法的，但對藥理及生理學似有隔閡；但他的第二個問題確是合理的：NSF 可能為了避免問題過長，而沒有說明作為對照組的一半受試者，也是要定時吃藥的，只不過他們吃的是不含試驗藥物的安慰劑。同時，給藥的醫生及病人在試驗時，都不應知道誰在試驗組、誰在對照組，這就是所謂的「雙盲試驗」，也是目前藥物試驗的標準作法。

        按一般人的想法，欲知某種藥物對某種病症是否有效，讓病人服用以觀後效，不就得了？只不過人體是活的，不是個死板的機器；生病也不是什麼螺絲鬆了或零件壞了，拿個扳手旋緊或更換零件那麼簡單。很多時候，我們什麼也不用做，體內的免疫系統以及修補機制，就可能自動清除了入侵的病原菌，並更新了受損的組織，造成所謂的「無藥而癒」。在身體發揮自癒功能時，我們不管吃什麼藥，看起來都有用。

        更複雜的是，身體有病的人，不一定有生病的感覺（好比高血壓、癌症初期），而渾身都覺得不對勁的人，卻可能找不出毛病來（所謂心病）。對後者來說，吃藥就不是為了改善身體什麼缺失，而是讓人安心。

        前人做過許多「安慰劑」的試驗，發現有高達三分之一的病人，對安慰劑有反應。因此，人的心理確實可以影響生理，其中靠的是身體的神經、內分泌與免疫系統的共同作用，而不是外來的藥物或奇蹟。曉得這一點，上述網友的第一個問題，就不難回答了：單靠病人對吃藥前後的主觀客觀反應，是很難確定藥物是否真的有作用的。

        擁有吃藥的慾望，是人的特性之一；「有病治病，無病強身」一向是賣藥的八字箴言。人只要感覺身子有什麼不舒服，就恨不得有對症之藥，馬上藥到病除；這種人類共通的心理，也就給古往今來的江湖郎中可乘之機，讓你破財不說，還可能傷了你的身子而不自知。

        這又引出我對傳統中草藥的疑慮。我不否認，目前許多常用西藥，如阿斯匹靈、奎寧、毛地黃、麻黃、嗎啡、盤尼希林等，以及其衍生產物，都出自天然物；重點是，目前可用的西藥看似名目眾多，但以構造及作用分類，不過百種左右。這些藥物的結構與作用的位置，都是已知的（未知的副作用當然還有，所以要做人體試驗），使用的方式與劑量，也都經過仔細試驗。這後頭根據的是我們對於生理的了解，而非主觀的感覺；反之，中草藥就差得遠了。

        中藥科學化的問題，海峽兩岸都談了幾十年，也花了大筆納稅人的錢，但卻少有人願意指出「國王其實沒有穿衣服」：科學化的中藥，也同科學化的中醫一樣，都將融入現代醫藥的知識體系，而不可能自成一國（注）。中草藥裡的成分若不能提純，並以生物實驗確定其作用，那麼充其量與我們日常食用的各種食材沒有兩樣，甚至增加身體負擔，吃多了還有害處。

        人具有充分的想像力，也常以為自己的想像是真實的；對萬能「仙丹妙藥」（panacea）的渴望，古今中外，殊無二致。在此我只想提醒一句：藥即是「毒」，也是「兩面刃」，端看我們怎麼使用。單憑自我感覺良好，而不曉得自己吃進肚裡的是什麼東西，到頭來吃虧的還是自己。

http://pharm.tmu.edu.tw/department/school/teachers/hpw/心得分享.htm