生理人生
一位生理學家的讀書、思想及翻譯筆記
關於潘震澤
│訂閱潘震澤 RSS 2.0 Feed
文章 - 273, 迴響 - 2834, 引用 - 2, 本格總瀏覽人次 - 813162
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 潘震澤

文章分類

最新文章

最新迴響

你懂多少科學?

2009-01-20 01:13迴響:26點閱:3461

 

        每年到了年底,許多報章雜誌都會來個「年度十大」什麼的評選。美國《時代》雜誌的「十大科學發現」裡,排名第九的是:「你懂多少科學?」理由是說,根據最新調查:美國成年人具有「公民科學素養」的比例,從 1988 年的 10%,上升到了 28%;也就是說,每四位美國成人裡就有一位懂點科學。

 

        「公民科學素養」(大陸用「素質」)是英文 civic science literacy 的翻譯;這個名詞是 1975 年由美國賓州大學的物理教授班哲民沈(Benjamin S. P. Shen)提出來的,指的是一般公民在決定公眾事務時,所應了解的科學知識與方法。另外沈還提出「實用的」及「文化的」科學素養,與「公民科學素養」並列;前者指的是不知亦能行的實際解決問題之道,後者則是為了單純欣賞的態度,而取得的科學知識。但目前談到科學素養,多數指的是「公民科學素養」。

 

        研究美國社會科學素養二十多年的密西根州立大學教授米勒(Jon Miller),將沈的想法作了進一步衍生,他認為公民科學素養應包括下列三點:一、懂得基本科學字彙;二、了解科學追求的過程或本質;三、曉得科技對個人與社會的影響。因此,無論是米勒還是美國科學基金會(NSF)所設計的公民科學素養問卷,都以這幾點內容為主。

 

        我想讀者裡一定有人同我一樣感到好奇:究竟這份問卷有多難?自己是否具有科學素養?我在 NSF 網站找到了這份問卷,列在下面讓讀者試試。13 題裡答對 9 題的(70%),就算是有科學素養的了。

 

1. 地心的溫度很高。                                               

2. 所有的放射性物質都是人造的。

3. 雷射是將聲波聚焦產生的。                               

4. 電子比原子小。

5. 宇宙的起源是一場大爆炸。

6. 百萬年來,各大洲的位置一直在移動著,目前仍然如此。

7. 是地球繞著太陽轉,還是太陽繞著地球轉?轉一圈要花多長時間?

8. 來自父親的基因,決定了孩子的性別。           

9. 抗生素可以殺死病毒和細菌。

10.  今日的人類,是從早先某些動物物種發展而來。

11. 醫生告知一對夫妻的基因組成,說他們的小孩有四分之一的機率會罹患某種遺傳疾病。如果說他們頭一個小孩有這種病,那是不是說,接下來的三個小孩都不會有問題?

12. 11題同樣的情況,那是不是說,該夫妻所生的每一個小孩,都有相同的患病風險?

13. 科學家想知道某個藥物對於治療高血壓是否有用。第一位科學家準備把藥物給 1000 位高血壓患者服用,看看其中有多少人血壓降低了;第二位科學家則想把藥物給 500 位高血壓患者,另外 500 位則不給藥,然後再看兩組當中各有多少病人的血壓降低。這兩個醫生的做法哪個比較好?為什麼?

 

        根據米勒,這些問題的選取,以 100 年後依然正確的知識為原則,並不刁鑽。再者,美國成年人的成績雖不高,卻在 33 個參與國家裡排名第二,僅次於瑞典,還在日本、蘇俄之上。至於台灣與中國的結果,以及這項調查的意涵,下回再談。

 

原載 2009/01/19 聯副「生之理」專欄

 

 

 

答案:1對;2錯;3錯;4對;5對;6對;7是地球繞太陽轉,轉一圈為時一年;8對;9錯;10對;11錯;12對;13是第二位的做法較好,因為有對照組。

加入書籤:         
引用:http://blog.chinatimes.com/jenntser/archive/2009/01/20/369711.html
2009-01-20 01:13作者:潘震澤分類:閱讀筆記迴響:26點閱:3461

迴響與引用列表

回應: 你懂多少科學?

yukie,

謝謝你的補充說明。學科學教育的人,對這個問題的來龍去脈,自然應該比我更清楚。

我是從米勒的文章找到 Benjamin Shen 於 1975 年發表的 Science Literacy and the Public Understanding of Science 一文,才寫的這篇文章。我想把科學素養分成公民、實用與文化三個面相,應該是 Shen 的創見。

Shen 曾任賓州大學天文學及天文物理學教授兼系主任,如今已退休。我不認得他,問過國內學物理的朋友,也沒得到答案;如有認得 Shen 教授的網友,或能提供多一些他的資料。

2009-08-15 21:23 潘震澤

回應: 你懂多少科學?

潘老師:

Hurd 在 1958 年最早提到 Science Literacy 這個語詞。一般認為他會提到這個新語詞與 1957 年蘇俄發射 Sputnik 火箭昇空有很大的關係。

因為美國當時在太空競賽上落後蘇俄甚多,所以 Hurd 針對美國的科學教育提出檢討。在 Science Literacy: Its meaning for American schools 這篇文章中,Hurd 提到:『科學家必需提供自身的經驗,以幫助年輕一代的美國人明白科學素養發展的潛在重要性。』

所以其實 Science Literacy 的概念在滿早之前就有了。當然在 Hurd 提出這個看法後,Science Literacy 的意涵迭有更替,每個時代都賦予其不同的意義。

以 NSF 的這份問卷看來,它截取了 Durant 等人與 Miller 的問卷部份內容所組成,較偏重『科學知識』的部份為重,僅有第十三題算是『科學技能』的問題。顯然 NSF 還是較重視科學知識的。

至於『科學對社會的影響』這一部份,這十三題的問卷就完全缺乏了。:)

我的文章:一般大眾缺乏科學素養:
http://edumeme.blogspot.com/2008/08/blog-post_21.html

2009-08-15 16:10 Yukie

傅利曼的研究與主張是偽科學?

呵呵,歡迎有興趣的朋友在看過 "Free to Choose" 系列之後...
http://www.ideachannel.tv/ (請按右邊 menu 選擇)

You make the call. :)

2009-02-14 15:30 皮卡丘

回應: 你懂多少科學?

lin,

古人要學子「好學」,但也要「慎思、明辨」,我們教給學生新知,也鼓勵學生發問,但有些疑問卻不是那麼好解,做老師的也得視學生程度,提供深淺不一的答案。

我同意你說的,初入門學子若未讀通前人論著,只能存疑,逐步求解,而不必急著挑戰權威,吃力不討好,還可能變得憤世嫉俗。

莊子有言:「大惑者終身不得其解」,只要不時拿出來想想即可;許多大惑,在不同階段,當有不同領悟。

不知大 LIN 與小 lin 是否同一人?我不在乎誰是誰,也不在乎e-mail是真是假,但在同一篇文章下的留言,希望網友固定用一個化名及真/假 e-mail,免得混淆。

2009-02-03 23:08 潘震澤

一些補充

我覺得潘教授引用赫胥黎...科學與常識的差別 ,是新手與老鳥的差別,這是沒錯的.科學史家kuhn把這叫作典範.科學入門者透過對教科書(前代大師)的學習變成老鳥.
所以我認為,對國高中生這些初入門者而言,學習應重視紀律尊重權威.
但是為什麼又有些學者主張批判權威呢?(如科哲名家費若本名著反對方法)我覺得他所講的應是指老鳥而言.以愛因斯坦為例,他批判以前的理論,成為當時的科學新秀明星.但是這是因為他其實已經精通前輩的東西了.
科學史家kuhn有一本書叫必要的緊張關係.談的正是科學家對傳統既繼承又批判的一種情況.愛因斯坦繼承了許多前輩的理論,但又在這基礎之上批判他們.這種辯證的情形是耐人尋味的.也非外行人了解的.

至於初入門者如國高中生,還是尊重權威,好好學習再說.別把搞怪當創意.真正偉大的創意還是奠基在傳統之上.那是許多年許多年的累積.(也許幾百年!)

2009-02-03 22:03 lin

回應: 你懂多少科學?

LIN,

事實上,就最近一次的全球中學生數學、科學測驗而言,國內學子的成績仍是名列前矛的 (本文談的是成年人的科學素養)。我們的教育在傳授知識上(考試、死背),成績還是挺好的。問題是:有沒有用?

人類任何制度都會在兩極化之間擺盪,太鬆與太嚴的教育方式,都有問題。以往台灣日本式的嚴格管教,很容易讓一些不適合當老師的人戕害了許多民族幼苗。我不認為當老師的都願意放任學生不管,但如今的學生,許多從小就已經給寵壞了,家長也不願意讓學校老師多管,這可能才是問題。尊重個人並不等同放任不予管教。

美國的教育不像你說的那樣放任自由,學生在學校及教室裡也是要守紀律的。史英的那一套,並不是美國公立學校的教育方式。

電腦輔助教學自然是有用的工具,相信國內也有教師採用;問題還是學生花了多少時間在學習上;就算沒有最新科技,拿本十年前的教科書好好讀過一遍,效果也是一樣的,可能還更好。

2009-02-03 21:56 潘震澤

美式的教育出了問題

我覺得年輕人青少年的教育應該重視紀律.基本科目如英文數理必須要下基本功打好基礎.但是台灣現在的教育受美式影響,就跟經濟一樣,太過自由放縱了.一味講求自由,年輕人當然貪玩而不願唸書.當然也不會有什麼科學常識了.這是國內搞教育的人一味崇尚美國的後遺症.以為美國什麼都是對的.過去的權威式教育也是有道理的.深綠的李遠哲應負相當的責任.他跟國內大談快樂學習的史英先生,都太相信美國那一套了.
李家同先生曾為文批評霹靂火節目.台灣一個霹靂火電視節目就足以把多年道德教育摧毀了.青少年看了電視節目都以為黑道比狠比辣是種酷炫的表現,誰理會老師的教誨?現在做老師是很難的.李遠哲這些高官了解這些嗎?現在青少年都想做明星,搞星光大道,還有誰想念書?台灣的社會風氣都被媒體把根基搞壞了.

除了這些之外,我建議教育界多引用各種新型態的電腦軟體幫助學習.舉數學軟體MATHEMATIC為例,不只能計算數字,連微積分都能幫你算,方程式都能幫你解,函數繪圖的功能也很棒.它對數學教育的影響必然是深遠的.以生理學解剖學來說,相關的3D軟體對學生的學習必然大有幫助.英文的學習更該活用網路,以聽力為主,改變過去以文法及考試為中心的學習方式...
台灣的教育必須先放棄迷信美式那種自由放任的方法,注重紀律.(像日本似乎就不錯!)再輔以新科技,就會有好結果.

2009-02-03 20:25 LIN

回應: 你懂多少科學?

lin,

經濟學當然不是偽科學 (pseudoscience),但凡研究如人類社會的各種活動、氣象、生態等複雜系統,都有假設、猜測的成分,因為幾乎不可能把所有的因子都給考慮進去。我會把這些學問歸入「準科學」(quasi-science)。

我不懂多少經濟學,但我不認為經濟學家在提出理論時,會把自己的理論當成不會出錯的聖經;問題大概出在有人為了自己的利益,才拿某些經濟學家的理論當令箭使吧!

2009-02-03 04:52 潘震澤

專家不要變成訓練有素的狗

著名科學哲學家Lakatos經過研究,認定傅利曼 Milton Friedman 的新古典經濟學是偽科學.結果呢,根本沒人理拉卡托斯,傅利曼三年後照樣獲諾貝爾經濟學獎.
這次的金融風暴,真想聽聽那些主流經濟學家怎麼說.美國台灣的都一樣. 尤其台灣的經濟學菁英如吳惠林教授,不知道他們要怎麼解釋.
專家要小心,弄不好就變成訓練有素的狗.愛因斯坦說的.

2009-02-01 23:10 lin

回應: 你懂多少科學?

GATTACA,

我還準備就這個題目再寫兩篇專欄稿,就請稍待了。

2009-01-30 00:07 潘震澤

回應: 你懂多少科學?

這研究背後大有文章吧....

雖然沒實際接觸美國的教育,但是一直看到些美國領導人抱怨他們的教育出問題了。記得在多年前,看到比爾蓋茲跟他老婆上節目,抱怨美國教育跟其它國家比很爛,然後節目還上街頭去問路人一些很簡單的問題,像是美國的弟一任總統是誰,但很多美國人都答不出來,然後鏡頭就切到訪問別的國家的學生都能答得出來。

美國前聯準會主席在自傳也說,美國的教育很爛,然後很羨慕新加坡的教育很好。

講的好像美國的教育真的一無是處....。但很奇怪的是,台灣人又覺得自己的教育只會填鴨,很羨慕美國的教育....

美國的一堆領導人整天這樣危言聳聽,看到美國可以排到第二名,感覺這研究背後還大有文章吧....

2009-01-29 20:41 GATTACA

回應: 你懂多少科學?

有點奇怪,

我想不少人都有類似的疑問,但不願意留言,所以還是要謝謝你。

赫胥黎 (Thmas H. Huxley, 1825-1895) 說過:「科學是經過試驗以及組織的常識,與常識之別,就好比老兵與菜鳥的差異。而科學方法與根據常識行事之別,就好比武士的劍招與野人揮棒之間的不同。」

上述題目,或許有許多是現代人從小就學會的,屬於常識,但就算地球是園的、不斷自轉,也不斷繞著太陽轉似乎是現代人的常識,但不代表那是人的良知良能,或是憑本能觀察可以得出這樣的結論,你也會發現還是有許多人答錯 (與受教育多寡有關)。

至於「大霹靂」(The Big Bang) 是宇宙起源的說法,更是超乎人的想像,也與各種神話傳說與宗教教條相悖。我不是物理學家,不敢充內行,但建議網友多讀幾篇「科學人」的文章,以及這方面的科普書,當知這是目前有最多證據支持、也最能夠解釋宇宙現狀的理論。幾年前有本科普書:The Big Bang: The Origin of the Universe, by Simon Singh (2004) 值得一閱。

2009-01-28 03:38 潘震澤

回應: 你懂多少科學?

有些題目是屬於常識及真理 ,如地球繞太陽等 ;有些是實驗或觀察的結果 ,如地心溫度高等 .我們常說要用科學的態度及方法小心求證 ,科學是有其重覆及可實驗性 .
如果題目改為 "你懂多少科學常識 ?" ,或"你懂多少常識" ,也許不會有很多爭議 ,相信一百年後還是可以測驗.至於地球起源等 ,還沒有定論 ,也不是真理 ,也不屬於常識 ,就像恐龍是如何滅絕的一樣 .

我比較好奇的是第13題 ,為何答案是 2? 但為何不是 1? 每個人身體條件都不同 ,為何需要對照組 ? 為何不是每個獨立的個體吃藥前與吃藥後立即做比較 ,來統計其有效百分比 ?有對照組 ,是美其名避免有心理因素 ,但沒吃藥的500人就可以跟有吃藥的500人做比較嗎 ? 這是科學的方法嗎 ? 科學應該是有重覆性及實驗性的 .

2009-01-27 23:04 有點奇怪

回應: 你懂多少科學?

謝謝大家的回應,NSF的測驗題目,可以在下列網址看到:http://www.nsf.gov/statistics/seind08/c7/tt07-05.htm;至於翻譯有無語意問題,網友可自行比對。

有人對第五題和第十題有意見,可能與其信仰有關。還有「基因」是染色體上真正攜帶遺傳訊息(製造蛋白質的指令)的區段;題目用「基因」或「染色體」都算正確,但本題大概也有測試「基因」一詞的用意。

我的專欄每兩週見報一次,欲知下文,還請稍待。

Winz 說得不錯,國人確實都有些「考試焦慮症」,大可放輕鬆些。不過會上我這個網站瞧瞧的,大概對科學還有些好感,就怕有些人已經被「教育」成對科學產生冷感甚或排斥感了。

「實用的科學素養」(practical science literacy)更是每個人或多或少都具備的,也是重要的解決問題之道,可從經驗歸納學習,Winz 提到的運匠,算是特例,庶民的生活經驗及存活技能,都屬於這一類。

2009-01-20 21:59 潘震澤

回應: 你懂多少科學?


不好意思又來多話. 分享一下剛剛和朋友討論的心得.

我們在設想一個測試, 現在暫定稱為"Earth is Flat Test" (EFT). 這個測試也是用來了解"科學素養"這件事. 大家可能覺得快笑翻了, "地球是平的"這根本三歲小孩都覺得是鬼扯,怎麼和科學扯上關係?

我們想驗證的一件事情是: 所謂高低科學素養的差別, 或許並不在於掌握多少事實(facts)而是這個人運用抽象概念來思考的方式. 因為自己研究的關係, 我以前常常搭計程車做一些觀察. 我很驚訝地發現這些運將們, 往往"腦袋裡裝的知識條目"不見得多, 但是推理與思考的方式會是科學的. (這個議題暫且不贅述, 未來發表以後再請大家指教) 這裡只是想提出, 科學素養也看一個人如何“講理“. 小市民懂得不多, 但是講理 -- 或許反倒是更重要的一種科學素養.

現在回到"地球是平的"測試(EFT). 我們半開玩笑地說, 這個測試應該是這樣:

-----------------
1. 我(施測者)主張地球是平盤狀的(disk). 請你(受測者)來反駁我.

2. 立場互換: 請你受測者現在為地球平盤論者辯護, 我來反駁你.
-----------------

我們要觀察的就是這個反駁與辯護的談話. 一個"科學人"他很可能可以舉出大量最先進的研究報告, 來說明地球不是平的. 但是我們更在意的是, 他如何使用這些事實(研究報告)來說明. 我們的想法就是去做一系列分析, 看看這些受測者他如何去"講理". 例如有些人會這樣說:

1.
"全世界最厲害的諾貝爾獎得主都說地球不是平的! 你還敢說她是平的, 這是定論! 還狡辯!" -- 這是訴諸權威. (還有,"定論"似乎政客與記者比較常用; 很少聽科學家用這兩個字^_^)

2.
"你這個人頭腦不清楚! 不是平的就不是平的, 你還不懂嗎?" 這樣的"反駁"方式無所謂科學, 這是一種情緒的, 社交性的對談而已.

3.
"NASA的照片顯示地球不是平的! NASA的紅外線光譜有XXX的解析力, 且還用XXX程式分析過, 地球不是平的" -- 這仍是訴諸權威, 或者加一點對科技的理解. (但如果抽掉那些技術性的話語, 這位受測者可能就支支吾吾答不出話來!)

有意思的是, 一個人可能會反問:

4.
"如果你說地球是平的, 那我問你, 這是否表示地球有一個邊界? (因為平的東西都有邊界, 既然你說地球平的, 那就會有邊界). 如果這暗示地球有邊界, 那為什麼沒聽說人走到盡頭? 或者說, 你能舉出一個有人走到"盤底"然後被卡死的事例嗎? "

-- 這就開始有點意思了. 我們認為類似的議論會顯示出來受測者正在運用一些基本的科學工具在思考, 例如演繹法或假設演繹或證偽方法. 這裡小弟想強調的是 -- 這種議論並不需要涉及"高深的科學知識". 換言之, 當討論科學的時候, 往往從邏輯本身就進行著劇烈的攻防 -- 而至於"是否用NASA或德國的光學儀器進行測量", 那是另外一件事.

對民眾來講, 我們會關切的一個問題是 -- 就算缺乏這些科學知識, 民眾是否仍有一種"功夫"(或"素養")能用科學態度去討論事物. 事實上現在越來越發現, 我的老師和他的老師, 其實掌握的facts多寡往往也和我們學生一樣可憐 ^____^ 真正的差別就在這種"功夫" -- 科學素養高的人, 不仰賴特定的知識. 他們能夠在抽象層面把各種觀念運用自如.

就如同曾經讓我很震撼地, 許多運將們其實推理思考條理分明, 儘管他們記得的事例不多, 但卻可以導出合理的議論. 反倒是學校太專注在科學知識的養成, 會不會這樣教育出來我們的台灣同學, 特別是書越念越多的像我這種書呆子, 到最後面對民眾時僅僅是訴諸權威而非以理服人?

2009-01-20 20:52 Winz

回應: 你懂多少科學?


小弟不好意思插個話, 想提出一點關於測驗與受測者行為的想法.

老師這篇po文大大激發了我們一個idea. 最近討論到壓力對人類非理性決策的影響, 我說到了一件事, 看來還讓lab中大部分成員(歐美國民)挺覺得驚訝, 那就是有關台灣學生在我那個年代, 一路"烤試"考上來的經歷. 我提到一個想法: "考試"對台灣人而言, 很有壓力. 當我們看到"白紙黑字的問題擺在那邊讓我解" -- 我第一個想到的就是"不要錯! 分數要好!" (且要比別人好!)

我不是專念要教育的, 但是聽過test, assessment, examination這幾點的差別. 台灣人對於一項assessment的評分 (通常我們會說那是feedback, 不是"分數") 非常敏感. 例如每次我讓台灣朋友做一些行為測驗, 他們第一個反應往往不是 "我看起來怎樣?" 而是"我對幾題?"

我不太清楚老師您這公民科學素養問題在教育或測驗編成理論上的基礎. 總之我想那一定會有專家去研究^_^ 我比較覺得有意思的是 - 在此先向大家說聲抱歉 - 我觀察網友的反應, 似乎偏向在 "我對幾題?" "我的分數比起別人怎樣?" 類似的議論. 這是非常有趣的一個例子. (但事實上, 某些assessment並不是要去把你"分高低" -- 這些測驗要捕捉的是一個群體的特質). 有意思的是, 台灣民眾似乎對於 "我分數比別人低, 好羞" "我分數比別人高, 可以安了!"這類的情緒非常敏感.

而我們想到的一個問題就是: 很多人認為使用問卷或測驗, 有助於理性決策的形成. 這點在醫療情境中正熱切地被討論著. 但是我們不能排除一種情況: 人類本身對於這個問卷或測驗就會有不同的"價值態度". 對於某些人而言, 即便你問他"身體舒不舒服" 這件事, 他都會感到壓力, 怕"答錯" ^_^ (類似情況也發生在很多心理問卷上. 許多問卷的重點是要你忠實反應自己的想法, 但台灣同學往往"怕答錯", 根本無所謂分數的事, 他們依然非常憂心害怕, 唯恐自己回答的不好.)

當然這和測驗施放的情境有關. 今天大家在網路上看到潘老師提出有關這些題目, 大家覺得好玩, 就算真的只答對一題, 潘老師也不可能笑我... 所以並不會有壓力. 但是今天如果是在大公司開晨會的時候, 經理每個人發下去大家做 (他可能是受了國科會的委託, 調查自家公司的樣本) -- 這下可就不得了了. 小職員就會擔心" 我分數不好看" "我比別人差, 可恥" etc.

小弟並不是說這種面對測驗"爭強好勝" "怕失敗" "人比人"的情況只有台灣人才是. 現在我們正想去驗證的, 就是這是一個普遍的原則 (例如, 看似崇尚自我獨立性的英國人, 其實也對自己的分數排名非常敏感). 假使是這樣, 似乎就回應了一個非常古老的問題:

測驗, 是"人"在做的.

2009-01-20 18:33 Winz

回應: 你懂多少科學?

錯了兩題。我老抱怨住意大利不好,今次要給她一分正分。這些知識都是我這些年來學會的。

2009-01-20 17:49 allie

回應: 你懂多少科學?

我居然全對,好意外!...^^

只是有個疑問,潘老師提供的答案,是因為上列題目的答案均已有定論嗎?或是目前在科學界已有共識?
譬如宇宙的起源是一場大爆炸.. 




2009-01-20 14:13 Vivian

回應: 你懂多少科學?

第12題語意有問題。在還沒受孕前,從父母的基因預測所有未來子代有某些缺陷的機會是一樣,沒錯。一旦懷孕之後,孩子的基因序列已經固定,因此是否有遺傳疾病的答案就會因人而異。題中"所生的每一個小孩"是完成式,所以答案應該是'錯'。如要表示未來式,可用"所想生的..."。

2009-01-20 09:58 狐禪

回應: 你懂多少科學?

5.錯
三位當今最有名的物理學家對大爆炸的看法:
Stephen Hawking has said, in his writings,
"the actual point of creation lies outside the scope of presently known laws of physics,"

MIT cosmologist, Professor Alan Guth says "the instant of creation remains unexplained."

Leon Lederman, a 1988 Nobel Prize winner in Physics:
"When you read or hear anything about the birth of the universe,
someone is making it up--we are in the realm of philosophy.
Only God knows what happened at the very beginning." (只有老天知道)

中國人說"以管窺天",赫伯太空望遠鏡只不過是一"小管"而已

所以我說:大爆炸其實是個大笑話 (Big bang is actually a Big Joke.)
Chitty Chitty Bang Bang is much better:
http://www.supload.com/listen?s=gAk1jY


2009-01-20 09:35 黃大仙
共2頁: 1 2 ,目前在第 1

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容: 本篇文章留言,需由部落格作者「先審視,才露出」。
 
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2009年1月
28293031123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
1234567

146x57-slefrecommend.jpg

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章