之前本人寫了篇〈我的大學教育理想夢〉，登在《中時論壇》；之後賀德芬教授也寫了篇〈我也有個大學夢〉以為回應。昨日賀教授又針對我的留言，寫了篇〈再談大學夢〉，其中以私立大學的問題為主，我也就此議題再談談我的想法。
個人除了博士後研究期間在美國一家私立大學待過一年外（那可是家貴族式研究大學），沒有在私立學校就讀或任職的經驗。因此，我對於國內私立大學的運作情況，可說是所知不多。但在台任教多年，拜訪過一些私立大學及認得一些任職私立大學的同行，因此也不算完全無知。
我國私人興學有悠久傳統，但辦現代大學與傳統私塾可是有天淵之別，無論師資、校舍、設備、圖書，樣樣都得花大錢，因陋就簡是不可能成功的。國內幾所有歷史的私立大學，像東海、輔仁、淡江、中原、逢甲等校，幾十年篳路藍縷下來，最多讓人說聲：「辦得還不錯」，但與幾所國立大學相比，都還有一段距離，什麼「國際水準」就更談不上了。（其實國內的國立大學，經費也不都是充實的；比起台大來，當年陽明算是窮學校，有時連圖書經費都一再縮減。）
私立大學的困境，一大半是財源問題。國內大學一直採低學費政策，私校學費再貴，也貴不過國立的一倍（？），但還是讓多數家長學生受不了。當年，我棄私立醫學院而就讀國立大學理學院，就是因為家裡負擔不起。然而問題是，學費收入若不足以維持學校的開銷，那私立大學除了因陋就簡，又將何以為繼？如果私校大幅增加學費，而公立學校學費不變，那私校非但招不到好學生，連報到率還將大幅下降，收入也不會增加，問題依舊沒有解決（醫學院大概是個例外，只要畢業後有利可圖，學費再貴也有人唸）。
多年前我就聽過這樣的說法：「同樣是納稅的國民，為何與國立大學相比，私立大學學生要受次等國民的待遇？」這句話說得冠冕堂皇，但不能讓人完全信服；大學教育既然還不是義務教育，國家也就沒有義務對每所大學一視同仁。這麼說，並不代表我認為政府應該坐視這種不公平的情形而不顧；反之，我以為政府對高等教育應該有全盤的規劃與變革，而不只是每年編列補助私校的預算，那是達不到目的的。
我在〈我的大學教育理想夢〉中提出，大學前期應以培養通才為目的，專業訓練可保留給學士後或研究所層級的專業學院。這個理想可行與否可以討論，但藉此改革也可以改變學費的架構：前期教育的低廉學費可以維持，進入專業訓練後，學費則可大幅提高。專業學院所需的設備、師資與維持經費，遠高於文理學院，應該保留給國立大學以及財力規模建全的私立大學辦理，否則訓練出不合格的畢業生，受害的不只是學生，而是整個社會、國家。
美國各地都有一些小型精緻的私立文理學院，以大學部教育為主；其校園優美，學生人數不多，師生比也高，因此吸引不少人前往就讀。甚至有人做過調查，美國許多諾貝爾獎科學獎項得主，大學時讀的多是這種小型的私立學院，而非人數眾多的頂尖公私立大學；這些得主只有在唸研究所時，才選擇名校就讀。由此可見，扎實的大學通識教育還是一切的根本。
此外，國內的社區學院（community college ）似乎也沒有上軌道，而淪為休閒才藝進修班。事實上國外辦得好的社區學院，規模不輸一般大學，給許多上不起大學的年輕人及年少失學的成年人提供了進修的機會。美國的社區學院不授學士學位，學生結業後，可轉入一般大學高年級就讀。社區學院自然對社區居民有所優待，學費要比一般大學便宜得多。
我認同賀教授文中所言：「教育，本來是賠錢的良心事業，不能因為經營的困境就因陋就簡。興學之初，早該準備好充裕的基金，永遠不停的挹注，才能達成當初興學的宗旨。」因此私人興學不能只顧現實，而忘了理想，到頭來兩頭都將落空。