1
多年以前我曾經看過一本有關於新聞寫作的書，翻譯的，遠流出版，中文書名忘了，內容也忘了（新聞教科書就是有個特色──不合時宜，書出版了也過時了，還是忘了好），但是英文書名，我倒是記得：《Before The Story》。
我會記得英文書名，是因為「Story」這個字。我的英文爛到極點，所以我是用中文來思考：這不是一本探討新聞寫作的書麼，為什麼要用「故事」這個字？為什麼不是「寫新聞」，而是「寫故事」？這和中文新聞準則的邏輯出入大了；故事不是可以加油添醋，不是可以虛構，不是可以感情用事？這和新聞講究的客觀公正，只講事實，用字冷靜，完全是兩回事。
後來我自作解人：新聞寫的就是故事──真實的故事；是不是純粹事實，是不是客觀公正，存乎一心，就看你的採訪和蒐集的資料夠不夠豐富，就看你的觀點和敘事的角度夠不夠犀利如庖丁之刀，就看你的文筆夠不夠流暢用字夠不夠精準讓人感同身受，就看你能不能把「事故」寫成故事。
所以，《時代周刊》不忌諱主觀的形容，讓人感嘆「就是這樣」，既信且服；所以，《紐約時報》多的是長篇大論，鋪陳緊密環環相扣一氣呵成，讓人不捨轉睛。所以，六月二十五日中時國際版《洛杉磯時報》的「美元大眨　各國經濟動盪不安」，一個故事接一個故事，就算看不懂門道，也猶如周遊列國，親臨現場；編得好也寫得好。
我看的當然是中文版，可惜，《時代周刊》的中文版莫名其妙的消失了。

2
前不久，我看了一本日本推理小說，其中說，日本的警察對「事故」和「事件」分得極清楚，處理的態度截然不同。
事故，純屬意外；事件，就有人謀的因素。爬梳事故如發現異常，有人謀的可能，日本警察就傾巢而出，全面展開調查。
這是小說，不知真假，但我讀來卻有不同的意義。
我以為處理新聞也應該這樣；第一線記者應該有能力判斷碰到的是「故事」還是「事故」，如果是故事就得傾全力採訪，盡全心寫作，猶有不足，更得呼援。

3
我寫這一篇，其實是〈中時地方版，唉，廢了也罷！〉的狗尾，因為自覺〈中時地方版，唉，廢了也罷！〉有些地方沒說清楚講明白，不好意思。
在今天，取得資訊的管道很多，方便不過電視、網路。那麼，報紙有沒有必要放那麼多「事故」？或者說，報紙充斥事故的時代已經過去了！在沒有電視、沒有網路、沒有更好取得資訊的時代，滿版的事故，有其必要，但今時不同。
中時地方版就是讓我有事故太多，糟蹋了故事的感覺！「《明道文藝》社長陳憲仁　榮退」只是其中的一例。
老實說，中時地方版至少最近兩個月，尤其是頭條，取材都讓我耳目一新，但是，為什麼兩三百字就打發掉了，讓我只看到事故，而沒讀到故事？為什麼有了故事，又沒好好寫好好編？
我再舉一例，六月二十五日中時台中地方版C1頭條「便當達人結訓　18種菜色上桌」、C3頭條「飛雁輔導　女老闆月入逾10萬」，這兩條新聞都有小故事很好看，但是，為什麼這兩條屬性相同的新聞，會分在兩個版？
而在之前幾天，我也讀到了類似小資本創業或加盟的故事。我認為，這是這個年頭的趨勢了，逆境求生各憑本事，應該像《洛杉磯時報》的「美元大眨　各國經濟動盪不安」這樣的做法，大塊文章，巨細靡遺，面面俱到，而不是看天吃飯有了就來一條沒了就算了。
我還想舉一個例子，就是不久前，地方版有條小新聞，說是有位修鞋匠，做了三十年；新聞就是這麼簡單，就是有這麼一個人一件事。但是，我就認為這條新聞被糟蹋了，想一想，三十年修鞋：三十年前修的是生生皮鞋，今天修的是豆豆鞋嗎？情境有什麼變遷？人物有什麼變遷？假如能再和流行趨勢結合，這會變成一條什麼樣的故事？

4
地方記者經常有受制於編輯的感嘆，但是，我以為，新聞跑得好，故事寫得好，編輯就得受制於我；關鍵就在故事與事故。
今天，地方版的存亡，也在此吧！