1

立法院卡住了公視一半的年度預算，兩邊都不爽，各有話說，看起來好像公視動作多了點，不過，媒體對公視有關的報導也不曉得為什麼向來愛理不理，至多點到為止，公視到底有什麼問題，永遠是霧裡看花，不明不白。

今天倒是公視基金會的董事長鄭同僚寫了文章投書中時的〈時論廣場〉，讓人對公視的思考邏輯有了一點點瞭解，不過，鄭同僚拉高格局到雲端講神話，卻臭不可聞，有如屁話。

2

先說說鄭同僚文中最有意思的一段話。

他說，公視在台灣藍綠對峙中堅持走「獨立自主」的路，很辛苦。以今年總統大選為例，有人罵公視偏藍，有人罵公視偏綠；兩面挨轟之際，有位BBC的朋友提醒：根據英國經驗，當兩邊都罵你時表示你做對了。

「 當兩邊都罵你時表示你做對了。」這是人家安慰的話，就像「不乾不淨，吃了不病」一樣，鄭同僚自己卻拿出來賣乖。 也不曉得是真不懂還裝不懂人情世故？人能自我陶醉到這種程度，真是世所罕見。

不過，這也是養在象牙塔裡的蛋頭，才有的特質啦！

3

鄭同僚在文中說，最近公視課題的癥結點，主要是社會上還有很多人把公共電視當成政府電視。他們的邏輯是，政府編預算給公視，當然有責任審查公視節目與新聞的預算細目。這種說法乍聽有理，卻隱藏大危機。民主社會中，政黨會輪替，政府會「換人做做看」，如果讓政府握有控制公共電視的機制，公共電視就很容易變成政黨的傳聲筒。沒有人能永遠執政，但控制的慾望卻永遠活在政治人物心中。公視若無法獨立超然於政府控制之外，誰執政誰就控制公共電視，惡性循環下去，公共電視將只剩游離黨性而無公共性與可信性。公視法中明文規定，「公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」。公共電視不該是政府電視，其理在此。

鄭同僚的意思好像是說，政府只管給錢，公視是碰都不能碰的。

公共電視不該是政府電視，政府不可以干預節目與新聞，這大概是誰都不敢否定，但是，這應該是指內容吧？

如果公視用了其他電視台兩倍的金錢做節目，用了其他電視台兩人倍的人力做新聞，難道就沒有人可以管一管嗎？政府的錢，難道不是全體國民的錢嗎？「公共電視屬於國民全體」，總要有全體國民的代表來監督吧！

政府代表全體國民每年捐贈九億元給公視，鄭同僚說，公視自知新聞與節目需要改善的還很多，但我們謹守的，只是所有國人共同在乎的優質視聽需求，遠遠超乎藍綠狹隘政治視野，這可由公視節目歷年來總囊括幾乎過半的大小金鍾獎獲得證明。

這段話就更有意思了，好像拿九億元就能得這麼多獎，真不容易啊！但是，如果政府把這九億元拿個任何一家民間電視台，鐵定得獎更多；搞不好還不用九億，六七億就夠了。

公視的總經理馮賢賢，有次接受一家雜誌的訪問，有段話大意是說，公視難為，光是人事費就去了一半。

用一半的錢做節目，也真是難為。對了，還要扣掉亂買設備的錢。

那麼，是用人太多，還是給薪太高？總該有人可以問一問吧？

也所以，可不可也請鄭同僚說一說公視的節目自製多少？委製多少？購買多少？又用了多少人？花了多少錢？

在新聞方面也一樣，用了多少人？做了多少新聞？

這些總該無關「獨立自主」，可以攤在陽光下吧！ 除了品質，也拿績效和人比比吧！錢有沒亂花，讓人看一看嘛！

鄭同僚也不妨自白一下，你當了公視基金會的有薪董事長，報紙上說，算多的了，那麼，你辭掉了教職了嗎？你還有兼課嗎？你是公視基金會的全職董事長嗎？你全心全力奉獻給公視了嗎？

4

鄭同僚說，政府對公廣集團徒生而未善養，讓台灣公視體系嚴重缺乏與鄰國競爭的物質條件，令人扼腕遺憾。

哎呀，未盡善養責任的應該是公視基金會的董事們吧？

兩年多前，公視硬把華視拉進所謂的公廣集團，華視有變好了嗎？恐怕更差吧！公視和華視現在是「兩個董事會一班人馬」，華視是商業體質，如果你們那麼厲害，那麼華視就應該大賺錢去貼補公視了，結果呢，是兩邊都賠，全體國民貼錢。

這讓人不得不懷疑，公視拖著華視可不是表面上的什麼頻道公有，而是想華視上百億的資產和土地吧！

假如純粹是頻道公有，那麼，公視有自己的大樓，用不完出租了，華視有更多的大樓也出租了，這些用不完而閒置而出租的資產以及非本業的收入，是不是該還給政府或全體國民？就像中廣不當取得的資產一樣，好好算一算？該還就還？當初給錢是用於做優質節目，可不是房地產。

這也是立法院必需嚴格監督的地方，這些資產和土地，公視以「獨立自主」的說法給賣了，錢也花了，該怎麼辦？

5

鄭同僚也舉了其他國家公視的預算，反正都比台灣多，多了上百倍。我就不copy了。

台灣不官不民只管拿錢機關，最喜歡和外國比錢了，因為總是少嘛！你要是給得一樣多，做得不上不下差強人意也就罷了，如果做得差了，「水土不服嘛！」「國情不同嘛！」什麼理由都來了。拿錢前說神話，拿錢後說屁話，就是這個道理。