1

馬英九控告徐國勇誹謗，開庭時，承審法官張文俊講了一堆話，我從報紙上看，像是「不耐煩的牢騷」，但是，也有新聞標題解讀為「法官訓馬」，我想也對，這番話聽在如果不出庭就要被拘提的馬英九耳裡，覺得被教訓了也很正常，所以，法官雖然是為了息訟而講的這番話，他也不領情，除非徐國勇道歉，否則告到底。

張文俊法官講的話，並不新鮮，尤其「有必要提告嗎？」和「浪費司法資源」這兩句（前一句委婉，後一句凜然，其實都是一個意思）；我更相信他的解釋：不是針對馬英九個人講的。

但是，我覺得，最糟糕的就是這裡。

因為不是針對馬英九講的，就是對所有主動提告打官司的人講的（不然對誰講？）；尤其是對提告打妨害名譽、誹謗一類的告訴乃論或者雞毛蒜皮官司的人，「浪費司法資源」這頂帽子，已經緊緊的扣在腦袋上了，簡直成了社會公敵，就像大夥都同意吃素只有我不願意般的可鄙，就像躲在陽台抽菸般的嵬瑣，統統罪不可赦。

2

台灣司法體系中的每一個環節，都會拋出「浪費司法資源」這頂帽子，壓死人了。我跟我鄰居都有同樣的經驗，我們站在檢察署偵查庭下時，檢察官突然拋出了這句話，就算他故做不經意狀的隨口說出，好像閒話一句，聽不聽在你，可是，我們仰望高高在上有如上帝的檢察官，糾纏的眉頭和「你們有夠無聊」的神色，那種森然的氛圍，已經在指責我們了，好像我們都應該下跪懺悔，我們錯了，我們不該給您添麻煩；隨後襲上身的感覺卻是「你們的權利算什麼？」

每開一次庭，我們都得受不只一次這樣鄙夷的神色，從檢察署到法院；在此之前，我們在派出所（請諒解市井小民伸冤都先找警察吧）所受的待遇更是等而下之，警察同樣的在第一時間順理成章的拋出「浪費司法資源」這句話（他怎麼不說「浪費警力」呢？真是奇怪），但是，你不管這個你要做人民公敵你堅持提告，於是，警察又會說，「對方可能也會告你誣告，你不要說我們沒提醒你。」

最奇怪的就是「誣告」這個警告，因為你告這個罪，從派出所到分局再到檢察署，已經變成你告那個罪了；分局的偵查隊可不是按照你原來提告的罪寫移送書，這可以解釋為警察很認真，在幽微深邃的法海裡，替你找到一條可以抵達檢察署彼岸安全的船。但是，你不會知道。既然警察可以裁量，可以改變，我就搞不清楚誰在誣告了。又何必有「誣告」這個警示呢？

警察對於告訴乃論罪，還有幾個月的寬容期（這是警察的內部規定），意思是說，派出所的受理警員，可以過幾個月才送到分局；他們的想法很單純，有幾個月的時間，雙方大概和解了。就算不和解也可能忘了，大家就當做沒這回事吧！

於是，我終於了解，警察為什麼說「浪費司法資源」，而不說「浪費警力」了，因為，警力從你走進派出所就開始在浪費了；浪費了警力，至少節約了司法資源。

3

我本來以為我們的司法體系和警察系統，統統有志一同的節約司法資源，後來看了另一條新聞才知道原來還有「上諭」；台北地院行政庭長劉壽嵩在為張文俊法官緩頰的時候說，一般告訴乃論的案件，司法院過去也有函示，應先諭知和解，但是在用語上應當斟酌，尤其涉及政治敏感案件，原被告都有支持者在場旁聽，還有不同立場的媒體，法官諭知和解時的用字遣詞，應格外慎重。

我倒真的覺得劉壽嵩庭長這番話，真的點明了「政治污染法院」真義，原來法官在法庭上講話可以大小眼，對政治敏感案件或有媒體在場或如馬英九，用字遣詞就應當「格外慎重」，對我們一般小民就可以隨隨便便；人民的權利與名譽原來不等值，我們得節約司法資源，馬英九就可以浪費司法資源？

4

從司法院的上諭，我們得知司法院真的不喜歡人們打官司。

張文俊法官也說，法院很忙；我們從偵查庭門口張貼的開庭時間表，每庭十分鐘十五分鐘，也可以看出檢察署也很忙。

我們所不曉得的是，這之間的因果關係，是人們太喜歡打官司了，所以，司法體系很忙，還是司法體系很忙，所以不喜歡人們打官司？

我們更不理解的是，司法體系為打官司而忙，有什麼不對？

司法體系不是為了人民打官司而存在嗎？司法資源不是人民納稅才有的嗎？

人民為什麼願意花時間上法院？其實，只有一個原因，就是自己擺不平誰是誰非，搞不清楚誰對誰錯，爭不回公道，伸訴無門，所以才要法院來仲裁。

我講這些外行的話，很有可能被法學大師嗤之以鼻，當做白痴，那也是沒辦法的事，我也願意。但是，反過來講，那些涉及政治敏感案件的政治人物，有多少是學法律的，還有博士呢，他們侃侃而談都有道理，卻還是得提告請求法院仲裁，那他們和我這個白痴相差多遠呢？

我倒還有個更白痴的想法：他們還浪費了教育資源，是雙重浪費。