我一直都談電影比談書多，為什麼呢？因為我自己是寫書的人，尤其是小說。事實上，我憎惡「評論」兩個字，因為不用評論兩個字，大家不理解，所以很多時候我也依舊使用這個詞，但我個人的立場，我對評論二字是持否定的態度。

有一天，我發現一件妙事。我發現同志可以從任何只要是比較具叛逆性的文本，或者諷刺性的文本，讀到同志的隱喻，如果不經他們這樣點醒，我根本想都不會想到，而一旦這樣去看，就會發現吻合得令人拍案叫絕。

為什麼他們馬上就發現了而我卻無法看到呢？(即使原創作者未必真有如此暗示的用意，但這一解讀仍是高妙的)因為我不是同志。就這麼簡單。人會從自己的生命經驗的角度去剖析事情，就像透過不同的稜鏡折射出不同顏色的光。

甚至我們的眼睛看任何事物，我們聽別人說話，我們理解我們所面對的正在發生的每一件事，都來自我們自己的經驗造成的先見。站在不同的位置，我們看到的彩虹其實不是透過同一顆水珠。

我一直覺得沒有生命經驗，只曉得理論，看作品的公式一律是套到理論框架的那種評論者，不僅是可悲而已，甚至可怕，一個人怎麼能生命體會是那麼狹隘、感受的敏銳度是那麼單薄而做起藝術的評論？我不敢想像這到底意義何在。

我不是電影創作者，所以我看待電影的自由度很大，不受拘束，這也是我愛談電影的理由。我談電影不擔心因此暴露我的品味高或低，因為我談電影反映的不是我的品味、我的格調，只是我看待生命、世界、藝術的鏡子。

什麼叫做正確的評價、什麼叫應有的評價、什麼叫精準的解讀，這些，並不如你一向以為的那樣重要。

面對小說，我的情緒會比較複雜，我既寫小說，無法脫離那個束縛的，就是必虔敬視為神聖，可我寫小說十幾年，就想拋掉看待小說太嚴肅的束縛。我的小說本身是不嚴肅的，我討厭堆砌辭藻，討厭使用深澀的文字，我憎惡小說「難」得那麼表面，「難」得那麼玄虛，小說應該深在幽微，而幽微不過是人性的基本，沒有一個人的心性是簡單的，即使再單純的人你也不可以妄稱能看透全部。

我的前十年，認為寫小說者追求的是對小說美學的一種執著，多多少少，那有個自己認定的高度，與那高度的標準。後來，我覺得不是如此，一味這麼堅持，反而落入一個井，還自以為窺得天的全部，根本連天的高都覺察不出來(計算天的高度，要依靠地面的測量加上角度的計算，這數學大家都知道吧)，更可怕的是渾然不知道自己是在井裡。

我以為，我要說這真的是我自己的想法，我沒要人認同，也無意說我就是對的，我自己認為，寫小說追求的應該就是寫小說的自由，乃不悲、不喜、不動、不信、不亂，連他媽小說之神聖幾個字也丟了吧！