今年的扶植結果看似廣納百川，也開放設立年限門檻，實則價值觀混亂，某種程度上讓我們重新溫習了2001年扶植計畫的怪現象，也就是行政考量大於藝術考量。官僚體系如此思考還可以理解，專業評審如此判斷我卻萬難理解。例如近年在創作品質和國際開拓上十分搶眼的「拉芳舞團」鎩羽，卻有許多藝術上更為生澀甚至生嫩的舞團入選。「差事劇團」和「飛人集社」等這類在文化意識及美學探索上充滿活力的團隊出局，一些走通俗商業路線的新進劇團卻獲得扶植。我真的看傻眼。「黑眼睛跨劇團」無緣和我尊敬的團隊並列，令我也感到汗顏。

這種離奇現象非常需要評審出面解釋，否則我只能提出如下觀察。文建會的邏輯看來是：一個團的成敗完全看他們的營運狀況，能吸引越多觀眾、賺越多錢最重要。然而這是經濟觀，不是文化觀，文建會何不乾脆納入經濟部？國家需要培育什麼樣的團隊，意味著整個國家的文化創造力要往那個方向發展。扶植計畫的宗旨應該是為藝術上文化上有成就、有潛力的團隊（他們體質與生態不同，也未必全受大眾熱愛），提供生存發展的支撐，而不是發獎金給乖乖牌。

這只是幾個團隊分贓不均的問題嗎？其影響為何？讓我引用周慧玲六年前的論述：「文建會自1992年開始的『演藝團隊扶植計畫』，也主要以藝術行政補助為主，強調戲劇的『專業』經營之餘，也暗自植入『我現在幫你，你接著要學會自己賺自己吃』的期許。可以說，官方持續釋出資源二十年，台灣現代劇場固然從中獲得資源而茁壯，然而一旦意圖以『藝術』為生、視劇場為『專業』的態度形成後，這些專業的劇場藝術工作者並無法獲得長期而穩定的生活保障。為求生存計，他們反而不得不愈趨擁抱大眾，以增加利潤營收為考量，將台灣現代劇場推向通俗文化。」──這就是我們所要的嗎？

文建會固然只會把責任推給評審，然而檢討扶植辦法定位與評審結構，無疑是文建會的責任。藝文已經不是媒體的主要關注（這次扶植結果公佈，主流媒體不見任何回應），如果藝文界自己還像拿了糖嘴甜的小孩，甘願被這樣胡亂擺弄，只能說我們活該。

                                         2010.3月號PAR表演藝術雜誌「藝聞觀點」