羅珮瑩的部落格


在不信媒體的國度談媒體;在不信愛情的時代談愛情


關於羅珮瑩
│訂閱羅珮瑩 RSS 2.0 Feed
文章 - 339, 迴響 - 12130, 引用 - 20, 本格總瀏覽人次 - 3053212
部落格首頁 › 來賓部落格總覽 › 羅珮瑩

文章分類

拼經濟

最新文章

最新迴響

閱讀排行榜

笨政府奇觀:消費券答客問

2008-12-12 13:52迴響:69點閱:5501

說真的,本來我也認為發消費券不錯啊,這輩子頭一遭碰到政府發錢給人民花用,天上掉下來的禮物沒有人不高興的,又能多少刺激消費救經濟,有啥不好?要不是前些天看到光是發放人事費用就要花一億(新的版本已經膨脹到三億),光寄通知單郵費可能至少再花上一億左右,令我這個沒見過大錢的活老百姓咋舌,我也不會浪費腦筋去搞清楚消費券到底有啥神奇功效。前文《笨政府大觀:消費券為什麼不能送到家?引用:http://blog.chinatimes.com/glenda/archive/2008/12/08/357107.html 引來圍勦,但也有少數網友提供一些有用的資訊,經過我幾天來的抽絲剝繭,終於恍然大悟,為什麼全球有那麼多國家退稅救經濟,就是沒聽過有那一國搞出什麼消費券的,這真是馬政府的偉大創意啊!

 

聽說經建會(內政部?)還規畫了消費券的客服專線,光是十幾個客服員(還有主管耶!)十個月的臨時專線就要花一千二百萬,臨時肥缺月薪少則五萬八萬,唉,讓我們這種長期寫沒錢文章還要應付四面八方殺出來丟雞蛋的部落客,簡直羨慕得下巴都要掉下來。我也來個消費券答客問好了,當然是無薪的。

 

問:我說「消費券能做的,鈔票全部能做.. ,有人嗆我「差異在於消費券被迫消費.,而鈔票大家都會存起來捨不得花。」,這是真的嗎?

 

答:錯。你需要引進馬英九的「大水庫理論」。消費券使用期限如果是九個月,把你這段時間全部預算開銷當成一個大水庫,那麼3600元只占其中極小的一部分,你雖然「被迫消費」,卻沒有被迫消什麼費,所以你可以拿消費券去買價值3600元的衛生紙和柴米油鹽這些你本來就必須買的東西,然後把本來要刷卡的3600元省下來,當然,如果你喜歡也有能力,這筆錢同樣可以存起來

 

問:因為每個人都領了3600元消費券,所以每個人都增加了3600元的消費。

 

答:錯。 答案請參考上題,消費有沒有增加和你領的是消費券還是現鈔無關,但和每個人的消費意願及消費能力有關。

 

例如,小朋友甲因為拿到3600元消費券,發了橫財,可以買一套肖想很久的玩具,他就會立刻去買,然後商家就會把消費券存到銀行變現金,這增加的消費是因為小朋友發了橫財,不是因為他領到的是消費券,他如果領到鈔票一樣會這樣花掉。他全部的消費增加與否,與他有沒有消費券無關,但與他的消費能力增加了有關。

 

問:消費券可以反覆流通使用,所以會產生比使用同額鈔票更多的總體經濟效益。例如:妳拿到200元消費券去吃了一碗牛肉麵,老闆賺到妳的200元消費券拿去買了一本書,書店賺到這張200元消費券拿去買咖啡…,所以轉越多圈,大家都賺到錢,總體經濟效益就越多。

 

答:錯!你用鈔票同樣可以轉來轉去,而且牛肉麵老闆賺到200元消費券不會拿去買書,會先拿去買牛肉或麵,準備明天做生意的材料。當然,如果他那天生意特別好,賺了兩萬塊,他可能去喝杯咖啡犒賞自己,但這和他收的是消費券還是鈔票無關。

 

而且,如果你直接拿200元消費券去星巴克喝咖啡,這張消費券就會進了銀行存起來,不會轉出去。

 

(註:由於政府的發放消費券方式實在太天才,我在前文提出一個更省錢有效率的方案如下:

 

由鄰長直接發消費券,但消費券上印身分證字號類似提貨券性質,搭配身分證使用,一次回收換錢。

   
因為防偽防搶的功能已經由身分證取代,(沒有那個笨蛋會為了領3600元去偽造一張身分證,而且如果他那麼笨,他根本偽造不出來。)所以消費券的功能退居「證明你的配額」而已,這樣印製技術就簡單多了,背面還可以招標廣告。想想看,總共九張消費券,有九個爆光率等於2300萬人X100%的黃金版面,而且正面就是看到廣告後赴諸行動的錢!如果我是廠商,我願意花200萬買一個版。

 

也可以由各縣市自行印刷分發,這樣作業的困難度可大幅降低。當然也可能有人貪心,想假造幾張消費券自己花用,但是因為一次還是只能用3600元,而且自己一直用很容易被抓到,根本不符偽造的成本效益。如果銀行收券後有輸入身分證字號核對的軟體,這個偽造的人就死定了。)

 

問:這樣消費券就只能用一次,失去流通性,有錢人也不能捐給公益團體。

 

答:有錢人可以捐出現金,然後拿消費券去吃大餐或馬殺雞。而且按目前方案,只有無營業登記的攤販會在收券之後轉用,有營業登記的商店因為可以直接向銀行換錢,當然就會把每天收入的消費券存入銀行兌現,再用支票付款給下游供應商,實際上還是只用一次。


  
攤販因為都是小額買賣又不找零,本來就很少人會用消費券付帳。所以,結論就是,消費券本來就是一次使用的占絕大多數,而且大賣場和百貨公司將是最大宗的去處。

 

問:僅代無營利登記的攤販大聲抗議:一旦加印了身分證字號,限制了只能一次消費,我們就不能搶消費券的商機啦!要叫咱們去哪裡兌換現金呀?這個主意實在太過超過了吶!

 

答:您不必擔心,因為每個人如果把消費券拿去大賣場買了米和衛生紙,他們就會用現金來買他們愛吃的紅豆餅和臭豆腐,你的生意其實沒有受到影響。但是為避免你們抗議,更聰明也更簡單的辦法是:發鈔票。由於發鈔票也太麻煩,直接由政府轉帳給大家就好了,這就是為什麼全世界少說有十來個國家退稅,沒聽過有人發明什麼消費券的。

 

再繼續抽絲剝繭下去,發消費券和直接退稅各有那些利弊,經濟效益如何,下個回合我再分析給你聽,這根本不需要什麼偉大經濟學理論,只需要一個清楚的頭殼和一些耐心而已。

 

很糟糕,我們的政府高官們顯然正缺乏這個,所以他們發明了這個實質上完全沒意義卻多花了幾十億納稅人血汗錢的消費券,製造了史上最大件的國王新衣,真是笨政府奇觀。

加入書籤:         
引用:http://blog.chinatimes.com/glenda/archive/2008/12/12/358647.html
2008-12-12 13:52作者:羅珮瑩分類:非烏龍評論迴響:69點閱:5501

迴響與引用列表

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

是笨老百姓生出來的笨政府 , 消廢券冰山一角而已 ,馬英九支持博奕說明自己連過去蔣式國民黨唯一的"好"都沒了! 開放賭博下一步娼妓也要上線了!
台灣要淪喪至什麼境地無法想像

2009-01-16 11:05 davie

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

To Who:

謝謝! 不管用現金或用消費券都會出現乘數效果。最大的差別在於發放現金或消費券後的第一波消費會不會有(很大的)不同。現金又可分成存在帳戶中的以及正拿在手上的。我個人認為單純從消費的便利性而言,"消費券"和"拿在手上的現金"都會比"存在帳戶中的現金"更快地使用出去。如果配上商家的"消費券"推廣促銷策略,消費券的使用量會比"拿在手上的現金"使用量更大。因此,乘數效果的第一波中,消費券產生的基數最大。假設乘數是5倍,100*5會比80*5又大出100。 "快速"與"量大"就是第一波最需要達成的目標。
消費券對促進消費有沒有明顯效果在發放後的一個月內就可以知道。不過"促進消費的效果"與"振興經濟的效果"的確有非常非常大的一段距離。因此,不能以為消費券是多強的特效藥,即使消費券真的對"促進消費"有不錯的效果。如果經濟狀況太差,大家都太窮而必須進行理性消費時,消費券的效果真的會比較差。不過台灣其實還是有為數不少的中產階級與軍公教人員,對這些人來說,消費券就有可能用來購買額外的非民生必需品。此外,即使是民生必需品,早一點消費和晚一點消費也是有差別的,早點消費的話,在這九個月內的乘數效果也會比較大。

2008-12-21 23:41 自稱唸企管的

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

這裡只是解釋版主的問題,如果版主忙著寫下一篇,那也不用針對我的討論了回答了。
我拿到3600消費券去買3600元的日用品,我就直接省下3600元,為什麼C會小於A?又為什麼會大於b? 大水庫理論已經是最簡單易懂的了。
前面也有網友提到,不能光看幾個例子就來推斷整體效用。前一篇回文中的a,b,c都是所有人加起來的總和,不只是某一人或一小部份人,版主的大水庫理論也沒有解釋所有人的加總效應是什麼(至少我看不出來),這一點卡住的話,再多說也是雞同鴨講。用版主的例子,假設用aj 表示版主拿到的消費劵,cj表示版主省下的錢,版主是aj = cj = 3600,另外一個人可能一毛也不省,他的cj = 0,還有些人省不到3600,那就是 0<= aj-cj<=3600來表示。
把所有人的效應加起來:
Sum(aj-cj) = sum(aj)-sum(cj) = a-c>=0,where sum(aj) = a, sum(cj) = c
除非全台灣每個人都像版主一樣把3600全部存起來,a才會等於c,否則a大於c。所以a=c是極端的情況,一般而言a>c
為什麼a-c大於b呢?可以用版主沙漠綠洲的例子解釋,前者給每個人一捅水,但規定每個人必須先把這桶水倒到綠洲,倒完之後有人可能又撈一整桶水回來,有人可能不撈,撈多撈少自己決定。後者一樣給每人一桶水,你愛怎麼用什麼時候用隨便你,你可以去綠洲倒一點水,不去也沒人能強迫你。哪一種辦法可以在短期內讓較多的水留在綠洲呢?我的答案是前者,也就是a-c>b,理由很簡單,只要想哪一種方法比較容易把水留給自己,就知道答案了。

2008-12-19 13:17 Charles

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

把a-c 和b拿來比較,前者是先強迫消費,消費者再決定要存多少,後者是先幫消費者存錢,再希望消費者把已經到手得錢拿出來花,我的看法是a-c>b,我想這點大家應該會同意。

__________________________
別被金光黨政府的障眼法給騙了。我拿到3600消費券去買3600元的日用品,我就直接省下3600元,為什麼C會小於A?又為什麼會大於b? 大水庫理論已經是最簡單易懂的了。

前面那位自稱唸企管的先生,他的觀念和頭腦是完全清楚的,請參考他和我的對話,有助您了解。可惜他必須為政府辯護,所以我相信他是政府官員,而且很可能和前一篇那位匿稱很長的網友是同一位。我的懷疑是高度合理的,因為如果他能夠提出那麼多資料和論點,並且態度始終理性,他怎麼可能不知道真相是什麼。所以結論是,他代表政府立場。

再這樣下去,我的下一篇永遠沒時間寫了。

2008-12-18 18:21 羅珮瑩

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

這個討論還蠻有趣的,小弟最近剛修過總經,正好拿這個問題來玩一下,希望拋磚引玉。網友Who 講的很對「十個經濟學家,可以生出十一種經濟理論」,而且提出兩種說法的那位還互相矛盾,所以意見不一很正常,多半要事後才能驗證誰講的比較正確。而且搞經濟的通常不會把話說的太死,因為誰也不能把所有的因素全部考慮周全,像版主這樣動不動就用「錯」或「笨」這樣的字,就不太適合搞經濟,比較適合去談話節目。
GDP 的公式是:
國內生產總值 = 私人消費 + 投資 + 政府消費支出 + 出口 - 進口
寫成英文是:
GDP = C + I + G + X – M
政府要在短期內刺激消費該怎樣作呢?他可以增加支出發一筆錢給民眾消費,假設他發的錢總共有a,那怎樣能讓增加的a全部轉成私人消費呢?直接的辦法就是發消費卷,在理想的狀況且不考慮加乘效應的GDP是:
GDP = (C+a) + I + (G+a) + X – M
如果把錢直接匯進民眾的帳戶呢?民眾可以自由選擇如何使用這一筆錢,假設消費因而增加b,因為民眾可以選擇存起來,投入消費的一定遠小於a,所以GDP變成:
GDP = (C+b) + I + (G+a) + X – M, where b <<a
不過消費卷也不能保證私人消費一定會增加a,如版主所言,可以花消費卷存現金,假設這樣存下來的錢有c,消費增加的只有a-c,所以用消費卷的GDP是:
GDP = (C+a-c) + I + (G+a) + X – M
把a-c 和b拿來比較,前者是先強迫消費,消費者再決定要存多少,後者是先幫消費者存錢,再希望消費者把已經到手得錢拿出來花,我的看法是a-c>b,我想這點大家應該會同意。版主說消費卷的經濟效應和現金完全相同,應該是說a-c 比b 大不了多少。
如果發消費卷不用多花錢的話,發消費卷的效益一定比發現金大,至於大多少就有的吵了。只要多出來的效益超過花費,這個錢就值得。20億這個數字雖然很大,但只佔800億的2.5%,a-c 和b 的差別超過2.5%應該是合理的。

2008-12-18 12:55 Charles

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

消費券政策,我是贊同的。版主說它完全矛盾又沒意義,但我在前文已賦予意義,也從沒對說過的話反悔喔。

消費券有別於現金,是不爭的事實。政策既定,因此不願再對此爭論,只是願意假設有一個名目叫消費金的流通媒介,可以在消費券的實施後擔任刺激消費續航力的角色。

版主的消費金是何面目,至今還沒有搞懂,尚不敢妄言懂不懂,您若願詳細解明,好事一件啊。相信有許多老網友願意與您切磋腦力。

期待您的新文章。

2008-12-18 12:21 z Z Z‧‧‧

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

聰明的珮瑩
告訴我
為什麼是一人三千六呢
六六真會大順嗎?

不迷信的馬英九
為什麼不發四千呢

不是說這是特效藥嗎
要下猛藥 為什麼不發五千呢

笨哪

2008-12-18 06:18 竹本

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

z Z Z‧‧‧

你終於搞懂了!哈利路亞!

你對政府太仁慈了,政府是我們的伙計,不是我們的父母兒女,不必對政府仁慈體貼。因為這些伙計不同於一般伙計,我們雖然是老闆,卻完全處於挨打的地位。

所以,對政府仁慈,就是對自己殘忍。

其實這個「消費金」的名號根本不必我來發明,如果他們不是那麼笨,如果當初他們決定的就是轉帳,這個名稱應該很順理成章會出現,也已經被大家朗朗上口了。

先入為主的成見是多可怕的東西,現在你應該發現了。

謝謝你的耐心,雖然我花了更多時間解釋。不過證明「真理可以越辯越明」總是一件令人振奮的事。

2008-12-17 23:24 羅珮瑩

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

版主,

抱歉,我主要是想要聽那企管學者的想法,不是您的。說真的,您講得很多,很清楚了,但人人欣賞角度不同,我比較偏好他(她)那種。

但謝謝您說我「既表面又沒什麼營養的問題」,沒關係。我也修過經濟學,至少學到一件事:「十個經濟學家,可以生出十一種經濟理論」。所以,大家意見不同沒關係,但請別隨便就說人家笨或淺,這是有點危險的。

總之,謝謝您回覆了(雖白花力氣)。請不必再勞。謝謝!

2008-12-17 18:54 who

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

提個問題
如果沒有政府的帶頭引爆話題 會有版主所謂的消費金的構思嗎?

版主加油啊~~希望能因為您對這話題的推波助瀾 而使消費券扮演刺激民眾消費的"火車頭"~!


消費券來了,你想怎麼花?
http://tw.quiz.polls.yahoo.com/quiz/quizresults.php?stack_id=1609&wv=1


咱有個構想~ 紙上談兵還不如實際點兒
既然消費券已是既定的政策 只有極低的機率有轉圜的可能
版主是否請網友們踴躍說說自己是怎麼計畫使用消費券的?做一個實際的調查吧。

我先起個頭吧
自認是理性消費者 已想好領到了消費券會把它與現金合包一個紅包給媽媽~~ 她有衝動購買的習慣 如此至少也間接參與攪動大水庫的活動~~~



2008-12-17 14:35 z Z Z‧‧‧

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

who:

沙漠與水的理論其實就是我說的「馬英九的大水庫理論」。

每個人從自己的大水庫中提出一桶水,在同一天中倒入沙漠,可能讓沙漠變綠洲,但綠洲如果後來沒水了,還是會枯乾又變成沙漠。不過暫時的綠洲也聊勝於無。這就是所謂的短期刺激消費目標。

但是每個人在九個月中分別提出一桶水(何況不是每個人,過去各國的經驗,包括退稅和日本的振興券,都證明大約只有20%的人增加了消費)倒入沙漠裡,沙漠還是乾的。

所以消費券使用期長達九個月,又只使用一次,是一個極愚蠢的設計,但是它卻造成很多人的錯覺。這一點我會再詳細說明。

我也問過學生意見,但是我不會像你那樣問這種既表面又沒什麼營養的問題,我用問題導向的方式讓他們動腦筋來設計消費券,結果還真的有不錯的點子呢!下回我會說明。不過他們最後全部同意,現在這種消費券完全矛盾又沒意義。

2008-12-17 12:53 羅珮瑩

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

這位學企管的網友:

很佩服您的見解與氣度,還有耐心。您那「沙漠與水」的比喻,太精彩了,十足具有說服力。從您學到很多,很謝謝您!

對於「加乘效果」,可以多談談嗎?

版主:

您在教書吧?建議您問問學生,他們的消費券要怎麼花。我猜他們多屬「不理性」那群。

很多結論,等結果出來再說,先不要有那麼肯定的看法。只少我身邊很多人已經在計畫「超值旅遊」,或買些平常不買的。

我也問了:「如果拿現金呢?」多回答「再看看」、「存起來」,極少人說「照花」。畢竟,現金比消費券,少了「時效性」。

(請別砍我的,我很想再讀那企管學者高論呢。謝謝!)

2008-12-17 12:34 who

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

珮瑩好聰明
立論說理分明
那些官員愚蠢之至

一起上館子 幫我花掉三千六吧!

2008-12-17 06:42 小飛飛

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

《有兩種商品,一種是3500元,一種是3700元。
3700元的商品品質比3500元的商品品質要好。
這時候消費券不能找零錢,現金可以找零錢。
持有消費券的消費者可能會決定升級買3700元的
商品。 》

錯。消費者會先殺價把3700殺成3600。而且沒有人規定3600必須一次用完,我可以付3400消費券加100元鈔票。事實上這段期間大概不會出現3700的商品,廠商就會自動把差不多的商品訂價為3600。

而且半數以上的人(持家的成年人)會先去大賣場或百貨公司搬日用品,把消費券「落袋為安」再說。當然這並不表示他不會再花掉那3600元。

《如果政府願意再繼續撥出一筆錢研究消費券效果(那政府對消費券的行政支出就又加了一筆),相信版主的很多問題可以有數據來回答。》

拜託省省吧,我不認為這種研究有任何可信度或精確性。

《只要有10%的人不是理性消費者,其實那20億真的只是小錢,不算什麼了。》

如果你一直認為20億是小錢,我開始相信你是政府官員了。

《從版主自己與部落格網友的互動經驗來看,版主應該可以相信台灣社會有10%以上的人並不會常保持理性。 》

你一定沒開過部落格,否則不可能如此樂觀。我個人認為只有10%的人在討論問題時常保理性。

但是討論問題時理性與否,與消費時理性與否是完全兩回事,因為消費行為更受制於客觀條件,也就是消費能力。事實上我認為消費時理性的人(節儉持家者)占絕大多數,否則就不需要發消費券來刺激消費了。

「今天領到消費券」和「今天有一筆3600元進帳戶」就算會在某些人心理上造成些微錯覺,但加加減減,消費券未必是正數。我絕對不相信這個錯覺會值得多花20億.


2008-12-17 01:46 羅珮瑩

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問


3600消費券和3600現金的不同:
1. 有兩種商品,一種是3500元,一種是3700元。
3700元的商品品質比3500元的商品品質要好。
這時候消費券不能找零錢,現金可以找零錢。
持有消費券的消費者可能會決定升級買3700元的
商品。
也就是說,消費券有可能使得消費者從本來只想
購買B級商品,變成購買A級商品。
2. 一些可買可不買的東西。現金可以直接存,但是
消費券不可存。消費券更容易被認為是多餘的獎
賞,用來買心理上略顯奢侈的東西,例如CD,漫畫
等休閒娛樂用品 。

消費行為有很多面,或許可以沿用禮券研究方面的發現來解釋。由於消費券是第一次發,大家對於消費的想法只能各自假設。如果政府願意再繼續撥出一筆錢研究消費券效果(那政府對消費券的行政支出就又加了一筆),相信版主的很多問題可以有數據來回答。不過這些答案不會在現在就出現。現在大家只能各自相信自己對消費行為的假定。
只要有10%的人不是理性消費者,其實那20億真的只是小錢,不算什麼了。
從版主自己與部落格網友的互動經驗來看,版主應該可以相信台灣社會有10%以上的人並不會常保持理性。

2008-12-16 21:04 自稱唸企管的

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

自稱唸企管的:

其實我的結論已經很清楚:目前規畫的消費券,實質功能完全等同現金,但是比現金不好用,因為不能找零,頭腦不清楚的老人家不但可能領不到,還可能擺到過期。

除此之外,它能產生的經濟效益和現金完全相同。如果就「製造話題讓商家有名目推出促銷方案」這個功能來說,它還不如我提出的「消費金」,因為消費券3600用完就沒了,但是「消費金」3600花完後,只要我又心動了,還可以繼續買各種3600促銷方案,這才叫「無中生有」。

有人還一直盧,說轉帳會被存起來,我這篇文章一開頭就說明了,只要把消費券拿去買本來就要花的民生必須品,就等同轉換成現金存起來。日本的地區振興券就已經證明,那些頭腦不特別靈光的老人都知道要這麼做。

所以,我完全看不出,您認定消費券效果優於現鈔的立論基礎是什麼。非理性消費的例子,我不是也舉了嗎?小孩子不管拿到消費券還是現金,都會去買他本來就想買的東西。

2008-12-16 18:11 羅珮瑩

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問


我知道版主的意思,但抱歉昨天沒時間繼續寫。
您是不是想問消費券創造出來的效果是大於或等於發現金的效果? 如果是大於,此效果是否值得政府花20億行政成本?

關於第一個問題我是肯定的。消費行為有拉力和推力兩方面,同時出現拉力和推力時效果更好(會有1+1>2的綜效)。現金也有效果,但是消費券的使用是有前提假定的。例如不是每個人都用來買生活日用品,並且把等值現金存起來,而是有一部份人就是會去多買原先不買的東西。消費券創造新商機的效果也是假定的。這些假定都可以事前懷疑,但是事後可以驗證。
政府是不是基於一些假定執行政策? 的確是。

關於第二個問題,如果消費券可以達到政府所希望的成功,那1億或20億的行政成本已經相對不重要了。如果消費券政策不成功,那最需要被譴責的也不會是20億的行政成本。在沙漠中要確保每個人都喝到水,就要有容器裝,容器的製作成本和容器的品質可能是互斥的,製作成本低,則品質不佳的容器會漏水。製作成本高,容器較不易漏水。所以要同時達到製作成本低和品質佳的要求可能是有衝突的。現在版主所討論的大概是這樣的狀況,20億的成本是否產生了更佳的促進消費效果?
由於美日發放現金的效果並不是很好,所以政府自然地選擇了另一種方法,即便這種方法會花更多的行政成本。如果前面有兩條路,有一條路已經有人報告說不好走,這時候自然會選另一條路,即使另一條路的狀況不明!

我昨天要強調的一件事版主可能忽略了,消費券的成敗其實很難判斷。即使有不錯的乘數效果,民眾也未必感覺得出有過得比較好。消費券的金額太低其實是沒有效果的,但是3600究竟是高或低是可以被質疑的數字,也許3600就像一口水一下就被蒸發。消費券的金額太高會有債留子孫的副作用。各國政府在發現金或發消費券這件事上都是在賭!
要對抗經濟衰退需要多重方法管道齊下,消費券僅是其中一個方法,其他很多方法(例如稅率變革)的直接或間接成本也是遠大於20億的。

2008-12-16 10:55 自稱唸企管的

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

非也, 怕是妳錯解回文語意, 而不是我沒看妳先前的文章. 這回可只是反駁妳的轉帳提議落入現金思維乃至變儲蓄的結果, 怎倒變成了我提出了"不存在"種類的消費卷? 雞同鴨講? 我看是鴉子聽雷吧!

2008-12-16 09:12 不讀經濟學的照過來

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

盧了好幾天,你根本就沒看我的文章。你說的那種消費券根本不存在。唉!算了,到此為止。先去把政府規畫的消費券是怎麼回事搞清楚,或是把我的文章讀一遍,如果你還要繼續雞同鴨講,那也是你的自由,我真的沒空奉陪了。

2008-12-16 03:05 羅珮瑩

回應: 笨政府奇觀:消費券答客問

問題是: 你所提的「消費金」已經不具備政策所需的效用了, 懂嗎? 因為轉帳而不印消費卷所省下20幾億,若再轉帳進百姓帳戶, 他們不會花掉, 只會存起來觀望.

前面有人解釋過, 妳不懂, 大家都說妳難溝通, 我已經很詳細的一再解釋, 而妳的思維卻一再落入現金的陷阱. 政府當然不欲多花行政費用, 但是不記名的消費卷會有它的市場, 也會在地下經濟中成為一種有價證卷, 而記名的消費卷更所費不貲! 財經教授的論點有漏洞, 很容易就被指了出來, 這不需要博士學位教授職位才看得出問題,根本就是經濟常識. 這不是合不合胃口的問題, 而是識不識趣的問題. 交易帶動經濟活動, 來自觀察交易的販夫走卒, 至於你鍾愛的那位教授, 是屬於開支票與存錢的角色, 所以他沒體會, 才主張退稅. 美國政府現金轉帳才剛證明成效不彰, 單位成本小, 但刺激經濟了嗎?


2008-12-16 02:39 不讀經濟學的照過來
共4頁: 1 2 3 4 ,目前在第 1

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容: 本篇文章留言,需由部落格作者「先審視,才露出」。
 
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2008年12月
30123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031123
45678910

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章