台灣人真是愛搞笑，總統選戰雙方支持者在網路上互相拼場也就罷了，還打到維基百科上去了。今天看到新聞報導說，「馬英九」這個欄目上，網友形容馬英九是「玉樹臨風，英俊儒雅」，連馬英九被封做「夢中情人」都在列。結果被嗆聲說，感覺像在寫小說，應該要刪除。

我剛才上維基看了一下，已經沒看到「玉樹臨風」，「英俊儒雅」和「夢中情人」倒是還在。報導又說，支持謝長廷的網頁上，讚許謝「口才極佳，演說號召力十足，是民進黨內的智多星」，不過，這段文字後來也被刪除了。據說這兩個欄目，都被網管認為遭網友嚴重破壞，目前已被列入半保護的狀態。

    維基百科本來是檢索客觀知識的百科辭典，(雖然上面的記載未必全部正確)，台灣人硬是能拿它當選戰拼場，連馬英九的綠卡是否有效這麼一個簡單的客觀事實，都能變成連續噴上經月口水的「各自表述」，而律師出身的「智多星」謝長廷竟拿維基辭典來做「綠卡有沒有效」的依據，真叫人嘆為觀止！

   什麼叫「客觀事實」？客觀事實就是，不管你喜不喜歡，它就是一個存在的，無法改變的事實。例如：陳水扁是中華民國(雖然這個名稱可能還有一點爭議，但至少憲法上是這個名稱)現任總統。

什麼叫主觀意見？主觀意見是某人對某件事物或某個議題的看法或評論，例如：「陳水扁是爛人、俗辣。」

但是因為在威權時代，政治正確的「主觀意見」化成國中小的教材，變成選擇題或是非題的標準答案，灌輸在包括我在內的國家幼苗大腦裡，(例如：「總統   蔣公是民族救星，世界偉人。」)導致即使在解除戒嚴邁向民主二十年後，還有一大掛認同這套價值的人，認為這是「事實」，另一掛因為族群和成長背景不同而完全否定這套價值的人，認為這是「狗屁」。更糟的是，兩掛人馬各自以為自己的「主觀意見」等同「事實」或「真理」，並且因為從小習慣了把申論題當成是非題，養成二元對立的思考模式，視不同意見的人如寇仇，以打壓異己為己任。

客觀事實有標準答案，是是非題或單選題；主觀意見沒有標準答案，可以各自表述。這麼簡單的邏輯，對他們竟是如此陌生。

舉例說，2004年總統大選前夕發生三一九槍擊案，這是一個「客觀事實」。這個案子到底是不是自導自演，到現在藍綠雙方各說各話，使得「客觀事實」竟變成各自表述的「主觀意見」。

    但是，頭腦清楚的人應該明白，客觀事實只有一個答案，永遠不會變成各自表述的主觀意見，如果客觀事實因為各種原因而不明，你只能存疑或推論，不能把自己的「主觀意見」當成「客觀事實」來論述。主觀意見(如：馬英九／謝長廷是較優質的總統候選人)因各自表述而沒有交集時，民主的遊戲規則是用數人頭來決定答案；但是客觀事實(如：三一九槍擊案是／否綠營自導自演)不能用比大聲或數人頭來決定答案，必須用科學方法來證明真相。

客觀事實和主觀意見是兩條平行線，主觀意見必須建立在已知的客觀事實之上，在客觀事實不明以前，就確定自己的主觀意見，叫做「先入為主」，或「偏見」。偏見並不可怕，可怕的是，執著於自己的偏見並且時時刻刻以捍衛自己的偏見為己任而不自覺。人類史上的戰爭和屠殺異己，幾乎都導源自偏見。

三一九槍擊案最近是因為蔣友柏在部落格重提，才又引動話題，然後又因李昌鈺在美演講時語出驚人，引起我的推理癖，寫了《李昌鈺不如陳冠希》一文，貼出後，從讀者迴響和我隨意在別人的部落格亂逛時得到的訊息，我有些驚訝地發現，國民黨過去四十年的威權統治對台灣最大的遺毒，可能就是養就一堆飽讀詩書卻不知「客觀」為何物的人士。

而「客觀」是「科學」的媽媽，「科學」則是「民主」和「法治」的兄弟。但因人性是自我中心的，所以客觀違反人類的天性，是一種後天的訓練，需要理性和高度的自省能力做基礎。

頭腦清楚的第一課，是分辨什麼叫「客觀事實」，什麼叫「主觀意見」。以下這些辯論，希望可以提供大家參考，自己的思考模式有沒有盲點。

文章：李昌鈺不如陳冠希？

http://blog.chinatimes.com/glenda/archive/2008/02/22/248812.html

今天比較閒，所以就來回答一些看起來真正想來討論問題的人，希望有助改進大家討論問題的態度和方法。

我前面說：
---我的看法是，中時的記者不太可能無中生有或加工太多---

Jasan說：
需要我舉幾個例子嗎?
烏龍新聞榜首是中時阿...
ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ
我說：這不是那個媒體的問題，我把報導中那句話用紅色標出來了，記者用quote，不是打高空的寫法，而且那是一個公開場合講的話，李也沒否認，只推說是記者的「詮釋」，沒說是無中生有。
至於中時的記錄如何，不是重點，（但可供做參考）就好像陳水扁曾替吳淑珍寫論文，不等於三一九就是他作弊。一碼歸一碼，這是頭腦清楚的基本動作。
ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ
Jason你說好多人和媒體輸不起，
你能解釋為甚麼那個保護總統安全的國安大官
卻昇了官嗎?

2008-02-22 17:16 ｜ Jason Bourne
ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ
我說：你犯了同樣的毛病，國安人員事後升官和三一九的真相沒有必然關係，你可以列入懷疑參考，但那不是重點，因為他升官可能有一百種其他我們不知道的理由。同理，藍營的人一直說，綠營阻擾調查真相，這也是僅供參考而已，不是推理的主點依據。

2008-02-23 17:04 ｜ 羅珮瑩

歷史是當權執政者寫的.
因為只有當權執政者有力量影響,修改,掩蓋或製造一切證據和證人.
煤體和新聞工作者的天職是質疑,而非舉證.
被害人或提出質疑的媒體不應被要求舉證他們的質疑.
因為他們沒有公權力,他們只能質疑.
李昌鈺只是像顯微鏡一樣的工具,他當然會在綠色執政時看不到,而在藍色執政時忽然又看到了.
如果前者關燈而後者肯開燈.
2008-02-24 05:23 ｜ yenichang

這新聞為何做成如此 我認為很簡單
李昌鈺當時只是說明彈道 講到打中呂秀蓮那一槍
其他通通是記者加工的!!
當時的場合是專業的學術會議
連版主都能想到 推論呂為目標不合鑑識專業
在場數百專家難道不比版主更清楚嗎?
李先生會用這種說法砸自己鍋嗎?
20日最早報導的中央社並沒有出現版主標記那段 那是21日劉屏給中時的外電報導才出現的 這就是劉屏神奇的地方了 他有去現場嗎? 劉屏的胡扯外電已經多到很有名了!!他有一次用被批亂寫 卻回答"這樣寫比較有娛樂性" 難道這次又被他娛樂了嗎?
台灣跟著這篇報導繼續說故事 繼續加工的媒體和記者一大堆 一直到tvbs訪問李本人否認這些說法(自由有程曉桂轉述李昌鈺博士的說法)
媒體信任度1% 阿
多少媒體和記者面對這個可恥的1%仍然一點自覺也沒有?
版主的文只有批媒體那一半是對的
批李昌鈺反覆那段我還是認為錯了
2008-02-24 07:22 ｜ Jason

Jasan,

如果中時的報導不是完全記者夢遊製造出來的，那麼以下這段應該是真的(你可以比對中央社的報導，我沒那麼閒)：

「李昌鈺十八日晚間在華府出席國際青年領袖基金（ＩＬＦ）舉辦的晚宴，接受榮譽顧問一職，席間有各國人士約七、八十位。

這是刑事鑑識人員的專業會議嗎？你也太厲害了。

事實上我提出的那段質疑，本來是採訪（或隔天追蹤）那新聞的記者應該有的質疑，但沒有人提出這個質疑。這世上看到專家的光環就腦筋打結的人占大多數。正因如此，專家如果亂唬弄大眾，更加要不得。

至於劉屏是否掰出那句話，我根據事後李的反應來推論，不是無中生有。通常在演講新聞中，記者很容易斷章取義，但不會無中生有。文字記者比較麻煩，因為除非有全程錄音，比較難舉證。你說中央社沒寫，那可能因為中央社記者沒有全程聽完，我跑過十幾年新聞，這種情形是常態。

重點是，你有在現場嗎？否則你怎知道記者無中生有？

本來我才懶得去淌這渾水，是因為中時的報導一出來，當天的藍媒（或藍色部落客）又開始蠢蠢欲動，包括ＴＶＢＳ的「全民開講」和「新聞夜總會」，又開始兩顆子彈的陰謀說了。老實說，四年來我真的聽夠了，也有點看不下去了，才會寫這篇文章。

2008-02-24 14:36 ｜ 羅珮瑩

什麼是玩政治：
”Everyone Is Doing Outrageous Sex”
這雜誌大概是在說陳冠希之類的人吧？
其他的，你說的太有學問了。我不過想釐清一些簡單的事實而已，這完全不需要什麼高深的哲學，只需要一些基本的常識和邏輯而已。問題在於，很多人寧可相信顏色，就是不相信常識和邏輯。

yenichang，
你就是我說的那種人，李昌鈺的新發現都已經被我破解了，連他自己都否認他有說了，你還在說他現在又看到新東西了，而且你已經宣布藍色執政了，也確定誰是「被害人」了，你真的不覺得自己有病嗎？

有本事請你就我提出的八點推理反駁，否則，拜託你，行行好，能不能不要再說那些一廂情願的話？還有很多地方會歡迎你說那些話的。

2008-02-25 02:40 ｜ 羅珮瑩

李昌鈺只是像顯微鏡一樣的工具,他當然「會」(█淺白語意註示:有可能之意!)在綠色執政時看不到,而在藍色(如果)執政時忽然又看到了.
如果前者關燈而後者肯開燈.
>>>你還在說他現在又看到新東西了，而且你已經宣布藍色執政了，也確定誰是「被害人」了.....<<<

我沒這樣說吧.

誰被害,誰得利,人民和歷史自有公評.

2008-02-25 03:21 ｜ yenichang

yenichang,
quote:「我沒這樣說吧.」
你和李昌鈺這個案例一模一樣！不過你的原文就貼在那裡，讀者自有公評。
quote：「誰被害