為了一篇「不想讀，就讓給別人吧？」，中央大學教授洪蘭請辭醫學院評鑑委員會訪視委員。很多對她不爽的人，嘴裡或心裡一定會很爽，「不想當，就讓給別人吧！」

台灣，怎麼會變成這樣！？

洪蘭在評鑑結果正式公布前，擅自對外發表意見，容或違背了評鑑倫理；但許多過激的批判聲浪，對洪蘭採取人身攻擊，甚至扒糞式地爆料她曾經在何時何地「不高興就當場走人」，卻也極度不符比例原則。

洪蘭這個人很難搞、不適合當評鑑委員，難道要找談笑風生的藝人曹蘭來當嗎？

洪蘭的學術專長領域當中，有一門是認知神經心理學。而這個學門的演進歷史，對這次的「雞腿風暴」也是最佳的詮釋、與最大的諷刺。

按照洪蘭在《科學月刊》上對認知神經心理學的介紹，在一九五○年代以前，行為主義壟斷了美國的心理學界。行為主義注重對行為表面上「刺激→反應」的觀測所得，至於在兩者之間的心智歷程，則像潘朵拉的盒子般被嚴禁開啟。

但在第二次世界大戰期間，基於戰爭的需要，心理學家開始研究當雷達網上出現許多目標物時，塔台人員是如何分配他們的注意力並且下判斷。於是乎，在「刺激」跟「反應」中間的黑盒子開始被學者專家們解讀。

由此，便不難理解洪蘭的訝異、憂慮跟不悅。

從行為表面來看，台灣社會長期以來普遍存在著一種印象，而它也確實是個從未被質疑的現象，就是：頂尖學生才能考進台大醫學院→台大醫學院畢業的都是頂尖醫生。

「頂尖學生」成為「頂尖醫生」，機率當然比較大些；但從「仁心仁術」的角度看問題，一位稱職、甚至優秀的醫生，徒有仁術而較乏仁心是不夠的；甚至，精湛的醫術對一名不具醫德的醫生而言，反倒是為虎作倀。

而要培養出一位兼具仁心與仁術的好醫生，必須從學院中起步跟啟蒙。

這不僅僅在醫藥界是如此，在其他行業、領域又何嘗不然？

有次聽瘂弦老師演講，一名聽眾企圖心很強地發問：「怎樣當一個好詩人？」

瘂弦老師不假思索地回答：「先當個好人。」

誰都不能否認，能夠考進台大醫學院的學生，絕大多數都是明星高中的資優生；也正因為如此，台大醫學院往往成為這個領域的指標。洪蘭的做法或許讓部分人無法諒解，但心態卻絕對是可以理解的。試問：

如果一名醫學院學生在校期間，無法尊師如親；等到執業以後，能夠視病如親嗎？

如果一名醫學院學生只重視跟「仁術」直接相關的專業科目，卻不重視通識課程之類培養「仁心」的學科，這樣的教育算是完整嗎？

過去幾年在許多熱門新聞中，外界對台大醫院發出的質疑，難道跟洪蘭在「不想讀，就讓給別人吧？」一文中的慨歎，毫無瓜葛牽連？

很讓人慶幸的是，台大醫學系學生會在風暴當中舉辦了「力挽洪蘭」討論會，學生會會長鄭喬峰這麼說：

「我們這樣的討論會，是提供同學重新思考，我們在這次事件中的位置及發生了什麼事情，以及我們如何面對和行動，不是針對個人或想要針對某個事情多作反擊。」

台大醫學系學生用他們的反思，證明自己果然是台灣最頂尖的學子，所以洪蘭應該可以對母校放一百二十萬個心。

至於其他那些亂箭、炮火四射的人，我只能這麼說：難怪你考不上台大醫學院！