這次風暴的背後，未嘗不可能是這樣的連鎖效應：馬英九在替自己與陳水扁「解套」，陳水扁則在替吳淑珍「解圍」。

馬英九剛說要註銷國務機要費卷證為「絕對機密」，馬上引發電視名嘴炮火交鋒。綠嘴說這是馬英九的政治大追殺，藍嘴講陳水扁如果不心虛，幹嘛怕這些卷證曝光？很有趣的是，為此事咄咄不休的名嘴們，都沒看過所謂的「絕對機密」。

既然不能眼見為憑，你能單靠自己對陳水扁的信任，確定他當初的「絕對機密」認定合乎《國家機密保護法》？如果條件根本不符，馬英九予以註銷又何來「追殺」之有？

既然不能眼見為憑，你能只因討厭陳水扁，就一口咬定那些「絕對機密」都是狗屁倒灶？還鐵口直斷陳水扁控告馬英九外患罪是色厲內茬？萬一卷證曝光之後，真的危及國家安全呢？你又從何否定陳水扁大動肝火還有一個可能，就是面子，他任內核定的「絕對機密」，卻被馬英九全盤否定，那等於是在修理他的ＩＱ。

換句話說，名嘴們吵了個半天，全都是瞎子摸象之言。但是有一個人看過這些「絕對機密」，他叫馬英九，所以我們可以從舉動來推測他的動機。

如果這些「絕對機密」果真攸關國家安全，是不能公開的秘密，那麼曝光後除了便宜陳水扁之外，對馬英九有什麼好處？蔡英文說馬英九此舉為一種政治算計，這是廢話，政治動作本來就是算計出來的。能當上總統就不是笨蛋，倘若註銷這些「絕對機密」真將危及國家安全，馬英九豈會做出此等損己（馬）利人（扁）的大不智算計？換言之，所謂的「絕對機密」，「絕對」不是「機密」。

如果卷證壓根兒談不上是「絕對機密」，註銷之後只有兩種可能：第一種可能，無損於國務機要費案的審判；第二種可能，成為本案水落石出的關鍵證據。如果是前者，陳水扁火大是出於「面子」掛不住；假使為後者，陳水扁生氣是由於「裡子」保不住。

如果是因為面子問題而非裡子問題，下台後口口聲聲「卸任者不宜批評現任者」的陳水扁，應還不至於在此事上大動肝火與干戈。但既然動了，而且動作還不小，就頗值得玩味了。

基本上，馬英九如果要轉移經濟沒有「馬上好」的焦點，拿國務機要費案大作文章是愚蠢而乏效的。以陳水扁過去的政治評價和目前的政治行情，犯不著因為招惹這麼一個人、而失去五百多萬人（大選投綠選民）。更何況，陳水扁即便在國務機要費案中涉有不法或不當，也還不至於因此下獄。

反倒是馬英九上任前後迄今，從任命賴幸媛為陸委會主委，到遲遲未對偵辦前朝弊案表態，不斷遭到藍營抨擊為「只顧討好沒投給他的五百多萬張選票，而疏忽投給他的七百多萬張選票」。換言之，國務機要費案就像一根草繩綁著兩隻蚱蜢，馬、扁兩人誰都跑不掉。

偏偏本案之所以遲遲無法水落石出，關鍵就出在被陳水扁核定為「絕對機密」的那些發票、支出憑證、筆錄。而這也導致藍綠兩大陣營「一個機密，各自表述」的現象。蔡英文說「人民並未聽到合理解釋」，事實上前後任總統在做出決定的同時，也都對外界表達了清楚的解釋，問題只出在朝野各自「信者恆信、不信者恆不信」而已。

要跳脫這種僵局，唯有讓資訊透明化。以一九六三年的美國甘迺迪總統遇刺案為例，儘管截至目前為止，仍有人懷疑該案為當時的副總統詹森一手主導，但詹森在第一時間下令組成以最高法院院長沃倫為首的調查組，一年後提交《沃倫報告》，使外界對詹森的質疑無法成為主流觀點。

倘若被陳水扁核定為「絕對機密」的卷證，仍舊躲在《國家機密保護法》的銅牆鐵壁之內，則與當初陳水扁躲在憲法保護傘之下無異，同樣讓真相混沌不明。但在註銷「絕對機密」之後，一切證據悉數攤在陽光下，該治陳水扁以何罪、或還其公道與清白，便能回歸司法基本面了。

但身為卸任元首，陳水扁怎會不知依照《國家機密保護法》，「絕對機密」的核定權責人員為總統、行政院長或經其授權之部會級首長？陳水扁在總統任內，依法有權核定；馬英九在總統任內，當然也有權註銷。倘若註銷這些卷證的「絕對機密」等級就是觸犯外患罪，那麼紅衫軍倒扁期間，陳水扁向綠營電視名嘴出示這些卷證，豈不是早該治之以外患罪？陳水扁這個總統寶座又憑何坐到五二○？

那麼陳水扁為何會如此大動作反制呢？為的恐怕不是自己的「面子」，而是吳淑珍的「裡子」。因為，儘管台灣高檢署已經在二○○六年十一月，起訴吳淑珍，但全案之所以緩滯不前，除了吳淑珍屢屢稱病拒不出庭外，還包括重要的被陳水扁核定為「絕對機密」。一旦機密等級遭到註銷，司法程序將回歸到正常速度。

換言之，這次風暴的背後，未嘗不可能是這樣的連鎖效應：馬英九在替自己與陳水扁「解套」，陳水扁則在替吳淑珍「解圍」。

蔡英文說得沒錯，註銷國務機要費「絕對機密」卷證一事，必須承擔全部後果。只不過，這句話不該只對馬英九說，還應對她自己以及民進黨、挺扁人士說。在「絕對機密」註銷之前，先別急著表態挺扁批馬，否則萬一後續發展完全不是這麼回事，少不得落個尷尬收場，甚至因為捨不得與扁切割，而推遲了再起與改革的時程。