│訂閱范立達 RSS 2.0 Feed
文章 - 258, 迴響 - 13118, 引用 - 2, 本格總瀏覽人次 - 2208646
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 范立達

文章分類

最新文章

最新迴響

閱讀排行榜

迴響排行榜

吸菸族的悲歌

2005-11-10 10:50迴響:192點閱:55341

吸菸族的悲歌

 

立法院昨天初審通過菸害防制法修正草案,規定未來在歌劇院、電影院、KTV、網咖、餐廳與旅館等娛樂消費場所,都將全面禁菸。另外,三人以上的工作場所,也不得吸菸,否則一律重罰伺候。

 

先聲明一件事。我是個吸菸族。談這個話題,可能會引發該不該利益迴避的爭議。不過,既然是吸菸族之一,面對這部對吸菸族切身相關的法律,如果沒有任何動作,似乎就代表全盤接受。所以,在這關鍵時刻,當然應該發出聲音,讓立委諸公們聽聽不同的意見。

 

首先,要強調的是,身為吸菸族,我當然很明白不吸菸的人,對於嗆人的菸味,有多麼嚴重的反感。事實上,在生活中的每一天,我也都能感受到這樣的敵意。所以,我們已經相當的克制,學會尊重他人,盡量找些不讓別人覺得困擾的地方過癮。

 

可是,這樣的退讓與自制,似乎得不到相對的善意回應。菸害防制法一修再修,愈修愈嚴格,吸菸的人,好像比吸毒的人更可惡,更加十惡不赦。新版的菸害防制法,未來如果三讀過關,屆時,我們這些吸菸族,就只能窩在自己家裡吸菸,走到門外任何一個公共場所,都不再有公然吸菸的權利了。

 

很難讓人相信,才不過幾年前,我們國家的菸品,還是由政府專賣,禁止私營。如今雖然已經開放民營,也開放進口,但政府對於市面上的菸品,還是抽取高額的稅捐。那樣的稅賦額度,甚至超過了香菸的成本。癮君子們因為切身的需求,面對這麼不合理的制度,只能默默接受。但我們在充實了國家稅收的同時,卻又要遭受到不吸菸者無情的指控,像是犯了什麼滔天般的大罪,這叫吸菸族情何以堪?我能不能請問一句,如果真的認為應該全面、甚至是全國禁菸,反菸團體們,你們為什麼不到台灣菸酒公司前面拉白布條?或是遊說立法委員,飭令政府把台灣菸酒公司給關了?又為什麼不要求政府全面禁止洋菸進口,讓台灣成為一個無菸島?如果一方面容許供給,一方面卻又打壓需求,這種作法難道不矛盾?難道不是挑軟柿子吃?

 

相互尊重,容許每個人追求最大限度的自由,這是民主社會最重要的基石。如果我們都承認,這個社會上,存在著各種不同的嗜好,那麼,我們是不是也應該盡可能的讓每個人都去滿足他的慾望,以達到實現自我的目標?

 

反菸勢力目前是主流團體,所以,在他們的遊說下,可以制定全世界最嚴苛的菸害防制法,甚至在立法過程中,都不去考慮那些公共營業場所的特殊性,而一體規定全面禁菸。但,這難道不是另一種多數暴力嗎?反菸者,是不是也該稍稍想想,我們這些可憐的吸菸者,也有小小的人權呀!

上一篇:鄭南榕自焚那天…
下一篇:詩人與教師
加入書籤:         
引用:http://blog.chinatimes.com/fld/archive/2005/11/10/24804.html
2005-11-10 10:50作者:范立達分類:時評迴響:192點閱:55341

迴響與引用列表

re: 吸菸族的悲歌

抱潛 前文請刪除 --税負上來說也相對來說較高-- 部分

2005-11-11 11:39 林ㄚ琪

re: 吸菸族的悲歌

1.自由權利以不侵害別人的自由權利為界線 自由權利有等級的區別
例如殺人權與生命權牴觸 所以殺人的自由權利被抑制
呼吸新鮮空氣是天賦人權 吸煙的自由權利不應與之牴觸

2.國內香菸的價格遠低於國際價格 税負上來說也相對來說較高
各國都有各種以稅捐方式來降低吸煙人口比率的方式
例如德國的捲菸價格遠高於散裝菸草的價格 增加抽煙困難度

3.公共場所設置吸煙區應從嚴 主要是保障不吸煙者獲得新鮮空氣供應的自由權利
超越此權利部分則有待商榷 立法者應說明立法意旨 並提出相關研究依據
例如五星級飯店不得設置吸煙區等

4.開放空間的吸煙行為其實也會影響週遭人 例如夜市鬧區 機車轉彎等待區

5.不要把不吸煙的人看作想要把吸煙者趕盡殺絕 有些人如我是聞到菸味都會吐的人
吸煙者是不是想過像這樣的人日子過的有多辛苦?

6.某些國家或區域立法禁止開車時吸煙 主要是安全問題 並非菸害問題

2005-11-11 11:32 林ㄚ琪

re: 吸菸族的悲歌

看到前面的討論,真是不難了解為何民主社會的優點與缺點。

法律作為人民權力代議運作的結果,當然很難在邏輯上,達到論證的完備。
有誰能論證給我聽檳榔和煙害,在客觀上(健康危害、健保費用支出等)和主觀上(情境處遇的感受、自由權利行使的滿足感等)上的的差距,以及反應在立法管制的必要性和急迫性呢?而更多的類比例證,像飲酒、汽車廢氣等,更是很難加以論證其立法的妥當性。如果要清楚的論證,我們都可以找到證據,也都可以指責對方證據不足或論證上的錯誤。

我個人的感想是,在抽煙被認為是犯罪前(如大麻),這是個行為規範的問題,規劃一個行為準則平衡兩者的共存狀態,我認為其議題只是,在公共場所有效區隔吸菸者和非吸菸者的問題。很多的立法技術都可以使用。像是規範經營者除非能有效隔離空調或排放煙塵,否則消費者不能在由吸菸,再藉由發放管理證照,設備查驗,取惕罰款等,大家如大家如去中正機場二航廈,或香港機場的吸菸室,就是一個好例子。畢竟一個獨立空間裡的隱君子,和他自己在家中吸菸有多麼大的差別呢?也因此,立法者應該盡量注意在行為規範的技術及效果上下功夫,而盡量避免侵害到基本權利。想像一下,立法通過在公共場所不能吃檳榔(為了有礙觀瞻、環境衛生),不能販賣烈酒(為了交通安全、酗酒有礙健康),這樣的立法結果出現,所可能引起的問題和感受。

從前面的討論中,有人提出餐廳(KTV也含在內)經營者願意讓吸菸者在餐廳內消費,這是可能的選擇,也反應出目前立法上的問題點(雖然在事實上,經營者可能會因而虧損,也有人這樣論證星巴克和西雅圖的經營策略)。因此在行為規範的觀點上,這個立法在技術上還是有可討論和細緻化的空間。倒是在立法技術上來看,我們如果沒看到吸菸者組成像董氏基金會這樣的反菸團體,同樣的立法問題,可能只會更嚴重,而不會更平衡。

我不同意前面一位的發言,認為民主社會只是少數服從多數,更重要的是多數要尊重少數。

2005-11-11 11:22 Enhung Liu

re: 吸菸族的悲歌

不想談太多嚴肅的論述,只說說自已的感受.
身為不抽菸的女子,對菸味特別敏感,但是並不是對抽菸者有反感.
若處在人與人相對距離很近情況下(尤其是廁所,辦公室這種空氣不流通空間),聞到旁人的二手菸或抽菸者離開後留下的菸味,真的是非常不舒服.那不是心理上在排斥吸煙者,而是生理上嗅覺產生的不適.

我老公以前也是吸菸者,但很感謝他從來不在家中或車內吸菸.
飯後一定要來根菸的他,往往都是到屋外抽菸順便當成飯後散步,
至於不在車內抽菸,是因為他認為會把他的愛車天花板給燻髒了.
我倒沒有因為老公抽菸而對他有反感,只是在兩人要親熱一下時,看見他發黑的牙齒和鼻孔,讓我覺得氣氛都沒了啦!

抽了三十年菸的他,年初把菸戒了,不過不是我逼他的(我沒那能耐),是他看到他的好朋友們都戒了,他想"別人能,我也能",就這樣憑著意志力和口香糖就戒了,好厲害!

2005-11-11 10:48 老公已經戒菸的媽媽

TO: 陳先生

<引用起>
如果說我要開一間餐飲業,就是准許抽煙,討厭煙的請不要進入 ,不行嗎?你政府憑啥麼以法律限制我的營業自由?而謂一定要禁菸?顯然此一法律已違反憲法上限制人的基本人權的比例原則,也就是說違憲了。反菸人士們,你們的思維是非民主的,知道嗎!
<引用止>

不知道大家同不同意美國算是個民主國家?

我目前住在紐約市週邊,目前紐約市是立法禁止在有屋頂的公共空間吸煙的。這些公共空間也不會設置吸菸區。

一河之隔的的紐澤西州目前則欲立法禁止汽車駕駛者在汽車內吸煙,不管駕駛者有沒有開窗戶都一樣。

而顯然美國人並不認為這樣的法律違反憲法人權;在好訟成性的美國也不常看到吸菸者群起抗議自己的權利受損。我的解讀是,民主就是少數服從多數;吸菸者就是這裡的少數。

我個人對法律是否禁止在公共場所吸煙並無意見;我只覺得我有吸煙權,但不可以違反他人之不吸二手菸權(不論他人是否吸煙,因為我吸菸並不代表我願意吸他人的二手菸,反之亦然)。所以不會在我個人認為有可能影響他人的情形下吸菸,所以唯一可以放心吸菸的場所,就只剩下我自己家裡。當然還要顧慮到從窗戶飄出的菸味,不影響左鄰右舍;所以我也買了室內空氣清淨機。

只是像我這樣的吸菸者,恐怕也不多見吧。菸齡20年的我正考慮戒菸中...在美國買一包菸要價台幣快兩百呢。

2005-11-11 09:42 Chaoi Huang

re: 吸菸族的悲歌

香菸對人體危害的問題,已經是15至20年前的爭議。今天,所有的香菸製造商、政府機關以及醫療團體都已經同意香菸對人體的危害。為什麼?因為有數不清的一流的醫學報告證實了這些危害。

30年前,如果你有機會目睹國內外的心臟血管科的醫學會議,煙霧繚繞,兩三年後,幾篇夠份量的醫學報告出來,你已經看不到在同樣的會議內有人抽菸。為什麼,你覺得這些醫生沒有到過病房?

是的,外面還有成千上萬個原因會讓人呼吸系統受危害,但是沒有人會把這些帳算到吸菸者頭上的。醫學研究是嚴謹的,採樣的過程是有科學方法的,如果採樣的對象是礦工或者是成天在馬路上吸廢棄的族群,這樣叫做 selection error,結果是不會被接受的。再說一次,沒有人說汽車廢棄好,沒有人會把工業污染的帳算在吸菸者的頭上。

華人婦女的肺癌比例偏高,這是因為飲食習慣和廚房的通風環境造成的。如果有更多對社會有愛心的人來鼓吹,不怕被罵,教導大家改善廚房,甚至改變飲食習慣,婦女肺癌的罹患率是可以被降低的。

是的,工業社會裡有太多的原因導致人身體的病變。但是這些事實是不會改變香菸對人體的危害的,不管你喜不喜歡聽。

2005-11-11 09:15 ezred

re: 吸菸族的悲歌

jim很不了呢!!
反煙人士們!!你們確定醫院裡肺癌病人都是因為直接或間接吸煙引起的嗎?

你們到底有沒有真正的去了解煙害(指煙品,非其他廢氣排放)到底有多少嗎?

請不要把因廢氣得到疾病的人,算到我們吸煙者的頭上,可以嗎?

反煙人士們,你們有沒有實地去醫院統計過?那些肺癌病人到底是因為什麼原因得到肺癌的?得到肺癌的男女比例是多少??現在吸煙的男女比例又是多少?

很多反煙專家一直大力宣導香煙有6000多種致癌物,他們有沒有告訴你們台灣家庭的廚房內所產生的廢氣中的致癌物有多少呢?是香煙的4倍2萬多種,你們知道嗎?

這也是我會要你們去醫院了解一下的原因,當你們真的去了解過後,再來談吸煙品的煙害,不是更能讓人信服嗎?
否則只會跟著人云亦云,只會讓我這個吸煙者覺得你們的無知.

2005-11-11 04:43 jim

re: 吸菸族的悲歌

誰自私
大家都知道吸煙不好
但是用不著這樣吧
吸煙區的煙味會飄到非吸煙區
那又怎樣 會死嗎
現在大家都這麼長壽
抽抽煙喝喝酒快樂就好
妳們不吸二手煙是想當人瑞喔
那麼抽雪茄的人是不是更可恥
簡直是犯下天條
人生幹麻這樣 何必

2005-11-11 03:19 吸煙族

re: 吸菸族的悲歌

honestly, as far as ingredients is concerned, cigratte is more harmful than what comes out car. As a driver you do have to pay for waht you done, tax, the bigger the engine, the more you pay...

2005-11-11 02:32 food for thought

re: 吸菸族的悲歌

也可以造成反菸人士這麼大的撻罰
的是吸煙族的悲哀啊
======
This is the sadness of selfishness.

2005-11-11 02:32 543

re: 吸菸族的悲歌

你的一篇文章
也可以造成反菸人士這麼大的撻罰


真的是吸煙族的悲哀啊

2005-11-11 02:16 puccini

re: 吸菸族的悲歌

拜託 我們也不會在禁煙區吸煙好不好
在pub還有人吸雪茄大麻妳們怎摸說阿
去娛樂場所就是要輕鬆
誰會白目到在pub嫌煙燻捂嘴阿 神經病
吸煙會早死根本沒科學根據
宋金娘又煙又酒的
還不是活到一百一十幾歲
ㄘㄟ

2005-11-11 01:03 吸煙族

re: 吸菸族的悲歌

我曾經在洋煙公司做過7、8年的行銷工作,曾經每天2-3包香菸,曾經在第一次菸害防制法時參與與反菸團體的辯論,對於菸害防制法我曾經有過比諸位更激烈的反應。所以今天對大家的迴響有一些深刻的感想,請容我就此話題發表意見。

基本上,我覺得反菸團體是可佩的。沒有他們的努力,世界上每天將有更多的吸菸者與非吸菸者受到香菸的折磨或是死於香菸導致的疾病,如果沒有他們的熱忱與接受諸如各位這般指責的勇氣,這社會絕大多數的人到今天為止還不能了解香菸所帶來的危害。

菸害防制法的目的,不是要來敵視或是歧視吸菸者;而是希望透過對於使用菸品的設限,來達到減少吸菸人口的目的,並使不吸菸者健康所受到的危害降至最低。

香菸以及二手菸對於人體的危害,已經是不爭的事實。菸友們,看看你們發黃的手指,發黑的齒垢,這些每天都可以洗得到地方都已如此,那麼您可以想像到一些洗不到的地方像是氣管或是肺部會是什麼樣的情況呢?

台灣香菸的價格大約是歐美甚或香港的1/4,台灣的菸害防治離先進國家也還有很多要加油的地方,菸害防制法或有一些不切實際之處,但是反菸團體的精神是社會奉獻的,菸害防制法是來幫助各位離開菸害的,而不是來指責或是敵視各位的,加油吧!

2005-11-11 00:11 ezred

re: 吸菸族的悲歌

快快抽煙吧.說不定一下子就把中國煙死了.
也不必像教育部長那麼辛苦的把台灣橫過來看了.

2005-11-10 23:10 tainanese

re: 吸菸族的悲歌

為了稅收,不考慮健康.
吸菸族們應該示威,
國家何不開放讓大家吸大麻,海洛因,鸦片,等呢?
何不也開放賭場?那些人就不必到國外去賭.
稅都到別人的口袋裡了.
如果台灣能這樣,也不必買什麼武器了.大陸也不會來打的.

2005-11-10 23:01 tainanese

re: 吸菸族的悲歌

汽機車排放廢氣基本上我並不是太有興趣,
只是排氣量遠大於我的人,
對他人健康危害遠大於我的人,
對生態破壞遠大於我的人,
卻厚著臉皮跟我說我抽煙影響他人健康,而且妄想跟我談尊重,
我真的只能請這種人慢慢排隊到下輩子了。

任何法律,在任何時候,都可以被討論,這理所當然,
但若討論的內容涉及對他人的批評,那請先衡量自己的資格,
我毫無興致主動批評誰,我只是無法容忍資格不符的人批評我。

想知道自己有沒有資格嗎?
第一,計算自己這輩子目前的排放廢氣量。
第二,去買腳踏車。
第三,早點睡,因為每天要早起兩個小時騎車上班。

過去種種,譬如昨日死,
只要諸位現在開始洗心革面重新做人,盡全力減少自己的廢氣排放量,
我隨時虛心接受批評。

2005-11-10 22:57 Moby

re: 吸菸族的悲歌

拿汽機車廢氣跟抽煙比,這是我不對,我在此鄭重跟大家道歉!
排氣量相差一兆倍,這怎麼比呢!我太不成熟!

不論如何,有人排氣量遠大於我,對他人健康影響遠大於我,對環境破壞遠大於我,這種人要來指責我抽煙,下輩子請早,這種人要來跟我談尊重,請慢慢排隊。

我不想指責任何人,但也不想被些不懂得自我檢討的人指責。
我並不期待有完人,至少想指責我的人別比我爛。

2005-11-10 22:47 Moby

re: 吸菸族的悲歌

請問一下,「享受吞雲吐霧的快感」與「自由呼吸不受污染的空氣」,哪一項是屬於基本的人權,那一像是屬於基本權利之上進一步的積極自由?基於比例原則,法律要積極保障全民均應享有的基本權利,然後在不侵害他人的情況下來保障與尊重個人意願.如果大眾的基本人權都不保,為什麼說是損害小眾的權益呢?

不是故意要污名化吸菸者.大家都心知肚明,吸菸與喝酒甚至吸麻醉藥品的差別之一,在於喝酒吸麻醉藥品是自己喝自己吸,你喝醉酒你吞了搖頭丸我在旁邊也不會一塊吐一起搖,但是你在房間裡抽了一根菸,房間另一頭的人可能就會聞到菸味會受不了.但是吸菸又不像吸食麻醉藥品一樣是被認為違法的,因此對吸菸的行為才會有所管制.

陳嘉永先生說如果開一家餐廳或KTV或網咖,採取會員制,只准吸菸者進入,而員工也願意在這樣環境中工作,我倒認為這理當是可行的.我們的法律應該要設法因應這種情況,因為這樣的情況就不會妨礙到不吸菸者的人權.

其實我個人的看法是如果大麻該禁,香菸本來就應該禁止.但是我不認為今天全面禁菸是做得到的事情,因為有太多既得利益的糾葛,更有許多被制約的人們要挺身而出捍衛自己的"權利",間接保障了菸商利益.

Moby君一直說車輛工廠排放的廢氣有害人體健康,破壞生態,污染環境,怎麼不去禁止?這是兩件事情.防治空氣污染與管制香菸都是要做的事情.不能說一者做不好就不去做另一者.那我們的世界永遠不完美,永遠有另一件嚴重需改進的事情,那就沒有一件事情能做了,不是嗎?事實上車輛與工廠的排氣,都有排放標準的規範,並不是漫無限制.我們不可能全面禁止工業生產,也不可能短期內禁絕所有使用汽油柴油的車輛,但是在科技發展成熟後,是有可能未來某一天,會排放廢氣的車輛都禁用,就像今天已經沒有燒煤炭的火車,而柴油列車也要全面成電氣化機車.

2005-11-10 22:08 咳咳咳

re: 吸菸族的悲歌

果然很多反菸人士還是聽不懂!
反菸人士強調縱使設置吸煙區也會使在非吸煙區的人健康上多少受到影響,因此娛樂場所及餐飲業亦不得設置吸煙區,那麼敢問若有業者想要只讓有抽煙習慣的人來消費,其營業方式上的自由是否也要受剝奪,而只能准許不抽煙的人來消費?為何只有不抽煙的人有快樂的在餐廳用餐、在咖啡廳喝咖啡的自由,而抽菸者即不能有此種自由呢?國家法律可以如此違反憲法上比例原則的限制基本人權嗎?
法研所畢業的小市民

2005-11-10 21:17 陳嘉永

re: 吸菸族的悲歌

自私、不懂人性尊嚴的反菸人士,請你適可而止

新菸害防治法草案的提出及在國會的一審通過,再在表現出國人在國家民主化後,思維方式仍呈現出其保守、不尊重人權及不尊重多元的一面!
一群自私的反菸人士,他們不吸煙,不僅要求吸煙人不要侵害到他們不想要吸到煙的權利,更要求吸煙人像老鼠一樣不准進入五星級大飯店‧‧‧連吸煙區都不准設置!他們不准這樣不准那樣,而這些被禁止的情形,沒有一樣是為了避免侵害到不吸煙者的權利所無法不採取的措施。
他門的不吸煙的自由是權利,別人要吸煙的自由就不是權利,他們根本不懂何謂人權。他們是那麼的自私跟狹隘,出門開汽車所造成的空氣污染,其害百倍於吸煙者所造成之污染,但只因自己要開汽車,所以就不是污染了,所以空污稅就不用再調漲了,不開車者因吸入太多汽車的排氣污染所造成的疾病,也就不用列入造成國家財政的負擔的考慮之列了。他們說開車是現代經濟活動之所必需的,那麼抽煙就不是減輕現代人尤其是已有煙癮者之精神壓力之所必要的嗎?
他們強調縱使設置吸煙區也會使在非吸煙區的人健康上多少受到影響,因此娛樂場所及餐飲業亦不得設置吸煙區,那麼敢問若有業者想要只讓有抽煙習慣的人來消費,其營業方式上的自由是否也要受剝奪?國家法律可以如此違反憲法上比例原則的侵害基本人權嗎?
他們滿口仁義道德,說是為了大家的健康著想,結果只是想要剝奪抽煙人應有的一點點自由,以滿足他們個人討厭煙的觀念,因為我們沒有看到他們提案力促國會撥經費補助全國的小學購買醫學教材,以便在學童染上抽煙的不健康習慣前,就在他們潛意識中深植抽煙傷害身體的恐懼意識,進而減少抽煙人口。
自私的反菸團體只知道很霸道的用強制的手段迫害現已染上吸煙習慣的人的權利,他們透過一個只知限於政治鬥爭的國會,去通過一個漠視人性尊嚴的法律,讓現代憲政國家保護人性尊嚴的一面,再度受到摧殘。
筆者不得不說,我們真的還是一個文明落後的國家,而這種結果,也是許多自詡為文明的人士所一手造成的。
小市民 陳 嘉永 2005.11.10

2005-11-10 20:44 陳嘉永
共10頁: 最前頁 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ,目前在第 7

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容:  
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2005年11月
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930123
45678910

146x57-slefrecommend.jpg

chimei_146146_091117.gif

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章