│訂閱范立達 RSS 2.0 Feed
文章 - 258, 迴響 - 13118, 引用 - 2, 本格總瀏覽人次 - 2208381
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 范立達

文章分類

最新文章

最新迴響

閱讀排行榜

迴響排行榜

吸菸族的悲歌

2005-11-10 10:50迴響:192點閱:55322

吸菸族的悲歌

 

立法院昨天初審通過菸害防制法修正草案,規定未來在歌劇院、電影院、KTV、網咖、餐廳與旅館等娛樂消費場所,都將全面禁菸。另外,三人以上的工作場所,也不得吸菸,否則一律重罰伺候。

 

先聲明一件事。我是個吸菸族。談這個話題,可能會引發該不該利益迴避的爭議。不過,既然是吸菸族之一,面對這部對吸菸族切身相關的法律,如果沒有任何動作,似乎就代表全盤接受。所以,在這關鍵時刻,當然應該發出聲音,讓立委諸公們聽聽不同的意見。

 

首先,要強調的是,身為吸菸族,我當然很明白不吸菸的人,對於嗆人的菸味,有多麼嚴重的反感。事實上,在生活中的每一天,我也都能感受到這樣的敵意。所以,我們已經相當的克制,學會尊重他人,盡量找些不讓別人覺得困擾的地方過癮。

 

可是,這樣的退讓與自制,似乎得不到相對的善意回應。菸害防制法一修再修,愈修愈嚴格,吸菸的人,好像比吸毒的人更可惡,更加十惡不赦。新版的菸害防制法,未來如果三讀過關,屆時,我們這些吸菸族,就只能窩在自己家裡吸菸,走到門外任何一個公共場所,都不再有公然吸菸的權利了。

 

很難讓人相信,才不過幾年前,我們國家的菸品,還是由政府專賣,禁止私營。如今雖然已經開放民營,也開放進口,但政府對於市面上的菸品,還是抽取高額的稅捐。那樣的稅賦額度,甚至超過了香菸的成本。癮君子們因為切身的需求,面對這麼不合理的制度,只能默默接受。但我們在充實了國家稅收的同時,卻又要遭受到不吸菸者無情的指控,像是犯了什麼滔天般的大罪,這叫吸菸族情何以堪?我能不能請問一句,如果真的認為應該全面、甚至是全國禁菸,反菸團體們,你們為什麼不到台灣菸酒公司前面拉白布條?或是遊說立法委員,飭令政府把台灣菸酒公司給關了?又為什麼不要求政府全面禁止洋菸進口,讓台灣成為一個無菸島?如果一方面容許供給,一方面卻又打壓需求,這種作法難道不矛盾?難道不是挑軟柿子吃?

 

相互尊重,容許每個人追求最大限度的自由,這是民主社會最重要的基石。如果我們都承認,這個社會上,存在著各種不同的嗜好,那麼,我們是不是也應該盡可能的讓每個人都去滿足他的慾望,以達到實現自我的目標?

 

反菸勢力目前是主流團體,所以,在他們的遊說下,可以制定全世界最嚴苛的菸害防制法,甚至在立法過程中,都不去考慮那些公共營業場所的特殊性,而一體規定全面禁菸。但,這難道不是另一種多數暴力嗎?反菸者,是不是也該稍稍想想,我們這些可憐的吸菸者,也有小小的人權呀!

上一篇:鄭南榕自焚那天…
下一篇:詩人與教師
加入書籤:         
引用:http://blog.chinatimes.com/fld/archive/2005/11/10/24804.html
2005-11-10 10:50作者:范立達分類:時評迴響:192點閱:55322

迴響與引用列表

re: 腦子不好的萊因哈特

  拿煙害和強暴相提根本是比擬不倫。 社會有些行為要禁止,有些行為得尊重容忍。取捨評判的標準很多,至少一個重要的原則就是明顯立即的危險,煙害根本沒有立即明顯的危險,但是安非他命從製造到販賣到吸食都會有即刻的危險,你只是因你的喜好去做社會行為的評價,有何客觀可言,依你的標準那我為什麼要忍受車子的排放廢氣?是不是今天起全取消所有會排廢氣的車的行照?這個社會還好不是你當家,不然專斷獨權又腦子不清的人會帶來災難。


  完全不懂民主社會容忍和自由兩者關係的你,還是多多修行取得成熟社會基本公民素養吧。舉簡單的例子來說,對你這樣的人我也不希望你存在,但是沒辦法,我得按規舉照制度,忍容你發言,不是什麼事你不喜歡你就有權讓它消失,吸煙也是一樣。
  
  沒聽說過世上那個先進國家全面禁止吸煙的。

2006-04-24 13:52 動動腦

re: 吸菸族的悲歌

To:動動腦
請你自己動動腦好嗎~?
我再強調一次 沒有吸煙自由這種東西 請不要再用這種東西說你們的人權
就像apache先生說的..若你真的要說吸煙自由
"吸菸很好,但請不要吐出來。
那麼,你的自由就是完整的了。"

沒有吸煙自由這種東西 只有不受吸煙為害的自由
就像沒有強暴自由 只有不受恐懼的自由
沒有製造噪音的自由 只有不受干擾的自由
請不要影響到他人 又大剌剌的說自己有甚麼甚麼自由的

2006-04-24 13:26 萊因哈特

re: 吸菸族的悲歌

你又何必鑽牛角尖。

第一、 推動公共空間不能吸煙的法規不就好了,有這麼難嗎?包括大樓逃生梯間、行人穿越道、學校的運動場等。誰吸罰誰啊。你又何必要舉這麼極端的例子,你怕執法現實有困難那是另一個問題。台灣執法不嚴是全面的問題,就像機車每每停車時都超過白線但也幾年不見此類一張紅單,這和吸煙政策沒有關連。

第二、 社會本來就要適度容忍。有的人身上不洗澡就是會有異味,合理的方式是你可以孤立那個人、撇清那個人,言語告知那個人,但是不見得你有用公權力要人洗澡的本事。吸煙者身上有煙味,你不想忍受那你得另謀其他辦法,法律不應介入這樣的範圍,不應評價這樣的行為,什麼事都要罰太苛。如果你的道理成立,我是不是可以類推有噴香水的也要禁止,因為有人對香水過敏;身上有汗臭的也要開罰、有炒菜油煙味或是火鍋味的人不能行走人行道……。這個世界的運轉不能這樣子吧。  作為正常民主社會的公民本來就要有容忍的義務和風度,龐克頭、刺青等等,每個人有其存在的價值,只要沒有立即明顯的危險,誰有公權力決定誰該過怎麼樣的日子呢? 即便那是對的方向呢? 那這樣我是不是也主張為了台灣的人民好 即刻起止販售任何有食品添加劑的食物,包括有食用色素的糖果和抗氧化物的防腐劑等,可以這樣不尊重作為一個人的核心價植嗎?可以憑幾個人的好惡即便這些人主張的在某些地方真的正確或是有道理而乎略不同人的成長背景和價值觀嗎? 如果真的是這樣,我們和螞蟻沒什麼不同吧。大家金紙也不用燒了,因為不環保,明天起立法禁止焚燒金紙。

第三、 至於你說到健保的問題,基本上我同意你說的,但是這是屬於社會公平和立法政策的問題,很多事學理上很對,但是現實上辦不到,技術上達不到。 如果科技能夠証明那些得病的人是因為吸煙習慣,並且有辦法量化,那我支持按照量化的表格去分攤健保的給付金。舉例一個人要是在工廠上班他同時也吸煙多年,那你要如何評價他生病是因為自己不自愛或是職業傷害,你又怎麼切割出不自愛和職業傷害兩邊讓每個人都信服的適當分攤比例?好像假設規定150不用當兵,那151的不是很嘔了?政策和法律有沒有一個緩降設計讓151的當比較少一點的兵? 沒有嘛,不是全有就是全無,學理上雖然有理但這是現實的不能。你提的這點是對的,但是很難辦到,並且那比照你的道理,大部分的蛀牙的人也應該自費,因為蛀牙有極高比例也是懶人病,也是不自愛自殘的下場,不愛惜身体的後果,為什麼要其他人出錢讓你這不自愛的人看病呢對不對?你這樣將會憾動整個社會公平的平衡點,不過如果辦的到,我支持這樣的立法政策,自作孽要大家買單,夠幹的了。 高鐵就是用我們的錢買單,這是題外話了。

2006-04-23 20:39 動動腦

re: 吸菸族的悲歌

是的,
吸煙人有人權----任意在建築物內製造二手煙,
讓不吸煙者除了辦公大樓污濁空氣外,
還要忍受同一棟人所製造的癈氣,

是的,吸煙者有人權--所製造的二手堙,
讓其他氣管敏感者 (或感冒咳嗽或氣喘病患),
因此而不舒服(生理及心理--被迫)
這些氣管敏感的人因為二手煙或吸煙者身上的碳煙粒子,
必須自備口罩.喉糖甚至[氣管用藥]以防萬一,
衣服頭髮則染上濃濃煙味,
回家全都要大洗特洗.
餐廳中則因有二手煙令人坐立難安食不知味.

這都是因為要[尊重吸煙者人權],
那不吸煙者的[人權]又在哪?

[過敏氣喘患者]因二手煙而發作時,
那些製造者可有想到別人的人權?

吸煙者晚年常有呼吸器官問題-----這是他自己負責醫藥費嗎?
還不是都用健保的錢?
為什麼要去負擔這些對自己不負責任的人的健康?

每次看到吸煙的人,
就很想給他一罐農藥,
快點自我了結,
反正自己想死就早死,
不要拖人下水.

2006-04-20 23:31 長期受二手煙迫害的人

re: 吸菸族的悲歌

你完全搞錯了方向。吸煙被証實有害應是不爭的事實,我想范立達也不會否認。但是你要憑有害就取消、、禁止、立法限制吸煙的立場,到底有沒有道理呢?難到說一個動作是有害的就應該被禁止、被限制嗎? 那同樣的推理吃洋芋片也是有害,是不是該立法比照食品管理幾級的規定禁止全台人食用?那臭豆腐呢?  所以你沒有分清楚,應該嚴格用公權力介入的範圍和標準到底是什麼?一個東西被禁止難到不是它會帶來立即明顯的危險,像安非他命、槍隻開放、消化甘油流通等等。   我不吃臭豆腐,但是我不能限制人家吃臭豆腐啊,如果說吸煙的人能夠不讓二手煙傷害別人,那你又有什麼立場去禁止人家呢? 煙也有他們的人權,立法應是劃分公共場所的吸煙區,而不是全面禁止吸煙,吸煙到底是什麼結果,只要不是立即明顯的危險,都在所非問,你也不用說明如此詳細。

2006-04-20 08:41 動動腦

re: 吸菸族的悲歌

你掉入菸商的陷阱!? 菸商沒教的事 , 你都知道嗎?

菸商財團收進大把鈔票來自你你犧牲寶貴健康 , 這是否也算是另一種"人財兩失", 為了給家人更好的生活品質 , 你努力的工作 , 但你說壓力大 , 而菸能減輕你的壓力 (這是你的說辭) , 但過程中是否你也失去你的健康?

健康是金錢買不到的 , 這道理我相信聰明的你知道 . 戒菸永遠不嫌晚 , 加油 , 不是要與社會對抗 , 而是為了你的健康 , just for you , 因為你值得 .

2006-04-05 22:51 關心吸菸族的健康

re: 吸菸族的悲歌

吸菸對於人體健康的危害到底有多大的影響呢?
菸品中的成份—尼古丁,對心臟血管會產生不利的影響,如血壓上升、心跳加速、心臟輸出量增加、週邊血管收縮、冠狀動脈血流量上升;吸菸也使血小板的凝集速度加快、粘著度增高,使血小板的存活期變短,增加了血漿中的纖維蛋白元,讓血液凝固的時間縮短,血液的粘稠度增加,因此容易形成血栓,引起血管阻塞。
菸品中的成份—一氧化碳,在血中和血紅蛋白結合,使得輸送氧氣的血紅素的數目減少,影響血液的輸氧功能。另外吸菸會使血中總膽固醇和游離脂肪酸的量增加,可促進產生血管粥瘤。
據統計,吸菸者因心臟病猝死的機會約為不吸菸者的三倍。另外造成肺氣腫的主要原因也是吸菸,因為菸品中的尼古丁和焦油會抑制支氣管纖毛的排除運動,使肺臟中的廢物無法排出。愈早開始吸菸,吸菸的量愈大,吸菸的菸齡愈長、罹患率則愈高,而經常患有肺部疾病、常身處油煙環境及有遺傳性疾病的人也屬於高危險群,診斷這種疾病只要作些身體理學檢查、詢問病史、照X光、作肺功能檢查就可以確定診斷,治療方面宜立即戒菸,做些經過設計的運動,由醫師開些藥物如支氣管擴張劑、化痰藥或類固醇…等,不過最要緊的就是停止吸菸。
美國的另一項研究,發現一般的吸菸者死於肺癌的比率幾乎是不吸菸者的十倍,如果吸菸的數目更多、吸入的深度更深、吸菸的時間更長,那麼罹患肺癌的比率可以比不吸菸者高出二十倍以上。雖然一支香菸中所含的致癌物質與癌症促進物質的量不高,可是香菸一支一支地吸,日積月累,逐步影響了身體的各種臟器,終至產生癌細胞。
根據統計,世界上每年因為癌症而死亡的人,30%與吸菸有關,估計80%的肺癌是吸菸所引起的,吸菸者的肺癌死亡率是不吸菸者的十倍以上,吸菸可能引致的癌症除肺癌外,尚有咽喉癌、口腔癌、舌癌、食道癌、胃癌、胰臟癌、腎臟癌…等。
吸菸可以造成噁心、嘔吐,使人食慾不振,會使胃腸消化器官受損,香菸中的不少有毒物質,會使胃腸粘膜中的血管收縮或直接刺激粘膜影響消化液的分泌,引致酸鹼值平衡失調,破壞胃腸的功能。患有胃潰瘍與十二指腸潰瘍的病患中,吸菸者的比率比不吸菸者的比率高十倍以上,而慢性萎縮性胃炎的患者中,大概有70%是菸槍,因胃潰瘍而死亡的人之中,吸菸者是不吸菸者的2.9倍,吸菸不但容易誘發造成潰瘍,也會妨礙潰瘍的癒合。

2006-04-05 22:36 關心吸菸族的健康

re: 吸菸族的悲歌

吸菸對於身體的種種危害,均已獲得證實。為了自身身體的健康,也為了降低因吸菸而付出的各種社會成本,癮君子們應好好的深思,儘快下定決心戒菸吧!戒菸服務專線 0800-63-63-63 (6月3日 為戒菸節)

2006-04-05 22:33 關心吸菸族的健康

re: 吸菸族的悲歌

用餐後吸菸的害處更大,此時吸菸會促使膽汁分泌增加,容易引致膽汁性胃炎,還能抑制重碳酸鹽的分泌,使食物消化減緩,影響營養的吸收,而由於進食後消化的功能加強,血液循環加速,這時候吸菸會比其他的時間吸十支菸所吸入有毒物質的量還大,吸菸族可得好好注意了。

2006-04-05 22:31 關心吸菸族的健康

re: 吸菸族的悲歌

能不抽就不抽~~
我ㄉ即時:xo889988@yahoo.com.tw
有控家我交ㄍ好友

2006-04-03 13:31 SHOT -C I D

re: 吸菸族的悲歌

aka49的邏輯真不好

第一、
政府沒有說吸煙在一般的情況是違法,並且我們的政府讓進口商進口,不但讓人進口,還讓自己設廠生產販售,按照比例原則和輕重緩急,你們絕對禁止派是不是該先去終止源頭,再來補下游的洞? 怎麼會是先怪罪抽煙的人而對政府生產、開放進口沒沒不出聲? 這是那門子的正義?

第二、
到底可不可以吸煙? aka49用鴨片來反駁真的是腦子不清。從比例原則來看,香煙能和鴉片比嗎? 那為什麼你們的摩托車排煙可以,我的工廠排煙就要被關被罰錢? 鴉片是不是從生產、製造、販售有立即明顯的危險,你拿香煙來比,公平嗎? 照你個人的好惡,我是不可以講,那洋芋片也不要上市了,因為吃多會致癌,臭豆腐呢?也不行。還有一天吃超過500克肉類而体重不到60公斤的人一律判有罪,因為他這樣會讓我們的健保多花鎮該花的錢? 請問誰來介定什麼樣的行為是該被禁止的?什麼樣的行為是民主社會該容忍的? 如果只因為要健康就否定人家的自由意志,這是完全不懂民主社會和人性價值尊嚴的人,去看看pinkfloyd 的the wall裏的東西,不要把社會變成你喜歡的社會而不是應該的社會。 如果抽煙不妨害你的呼吸權,你又憑什麼管人家吸煙呢?如同你憑什麼禁止人家吃臭豆腐?喝可樂?

第三、

這個aka49 顯然和一般的追星族一樣,認為他喜歡誰,誰就應該是他喜歡的樣子,范立達是獨立的個体,不是你意志的代言人,從范的發言,我不覺的他是什麼違心良之論,可見大眾多的是愛之欲其生,恨之欲其死的這種人。

第四、
吸煙族的悲歌是自己的身体每下愈況,不是我們全面的禁止人家吸煙。你也不能只捉嫖客放認妓女吧? 你要是覺的吸煙違害到你有立即的明顯,那你舉証,要是沒有,人家有權利過他的日子,不管他是青菜豆腐還是暴飲暴食,能自由選擇才是一個人的價值,當然也要能承擔後果,吸煙得肺癌的人我都不會同情,你不得難到是不煙的我得嗎?

2006-03-31 11:00 動動腦

re: 吸菸族的悲歌

我希望不要抽菸比較好因為這樣子會害到我們我們都會吸到二手菸所以我覺得政府做的很好

2006-03-24 13:42 小K

re: 吸菸族的悲歌

受夠了二手煙之煙害.
您也是二手煙的受害者嗎?
記住這點,
當有一天你因二手煙造成健康受損,
找出誰製造二手煙,就5倍或10倍還給他/她吧!

2006-03-01 19:32 二手煙受害者

re: 吸菸族的悲歌

阿達老兄今天在92.1代班節目中,又提到,法令沒禁止抽菸,所以當然應該保障吸菸者的權利,而不是持續打壓。

我在先前的發表中已經提過,滿清末年,法律有沒有禁止吸鴉片?當年,為什麼滿清不敢禁煙?難道您也認為,當年吸鴉片是有人權保障的應然性?

今天第三世界國家已經是歐美香菸的傾銷國,跟當年滿清吸鴉片一樣,這都是,政商利益在勾結!

美國菸商,會給議員壓力與好處,議員會給我們國家政府官員壓力與好處,這就是弱勢國家無法強力推動菸害防治法的原因。

別人可以不知道,你阿達當記者這麼多年社會歷練這麼多,你今天不能因為你是吸煙者就蒙著眼矇著心說話。

別人可以不知道,你阿達怎可以說不知道?

我可是支持你的人,但是這個議題,你說的太偏頗!

2006-02-16 18:57 AKA49

re: 吸菸族的悲歌

前陣子我去日本的時候,公共場所可以吸菸,但是是某個特定點(還有椅子座)
一堆人就是在那裡抽...而且最近一條新法令是不能邊走邊抽菸,
剛開始不習慣,久了也就習慣了,要吸菸就找有吸菸標誌的地方抽就對了,

其實...我相信法令管制會有效的,就像在日本的時候一樣雖然不會戒斷,
但一定會變的比現在更少抽煙,我平常白天就是靠喝水跟吃口香糖度過一天,
為什麼呢?因為整棟大樓去年初開始全面禁菸,想抽都沒地方

2006-02-14 13:12 微風

re: 吸菸族的悲歌

在修法過程中,最令人訝異的事情莫過於,大家都以最高的道德標準來檢驗反菸團體(反菸會不會妨礙別人自由),但是對於吸菸者妨礙他人健康,以及菸商謀財害命的明顯事實,卻很少人提及。最後,無黨籍聯盟的兩位立委,甚至以保障菸商的「生存權、工作權」為由,而認為菸害防制法有「違憲」的嫌疑。因為這樣的理由而杯葛黨團協商,終於導致破局。

請大家幫忙算算,台灣每二十五分鐘就有一個人因為菸害而死亡,從這兩位委員在一月十二日下午兩點搗蛋到現在,有多少台灣人為菸捐軀了?

2006-01-16 01:13 tora amen

re: 吸菸族的悲歌

恭喜各位吸菸者啦,今天菸害防治法修正案闖關失敗。
誠如我先前說過:且讓我們拭目以待其中的陰謀。(果然是玩假的)
看來政治人物又獲利不少,或是政治利益有交換到了。

但是有些資訊還是要跟大家分享一下:
美國東海岸線已經要全面禁煙(人家可能是玩真的)
美國生產的香煙,99%都是銷往國外(因此我估計美國其實沒什麼人口)

還有啊,拜託各位吸菸者別老是說什麼人權,聽起來很噁。
等你們戒煙了,就知道自己以前是多麼讓人厭惡的人,到時候再來說吸菸者的人權。

有個現實是:吸菸已經不是流行風潮了。且讓我們拭目以待…

2006-01-12 16:25 AKA49

re: 吸菸族的悲歌

= = 兩個世界的人是永遠無法溝通的

簡單的說

並不是所有吸菸者會顧慮到非吸菸者的感受

也就是某些吸菸者給人一些令人印象不好的紀錄

如果井水本來不犯河水

那怎麼會相衝呢

長期以來 你們吸著自由快樂的菸

有多少念頭想到旁人的健康

這次全面禁菸讓大家有討論反省的空間

good+

2006-01-12 02:53 don

re: 吸菸族的悲歌

我們的立委諸公請認真一點,定這個法令執法上可行嗎
我也是吸煙族告訴你你情我願的致命條款將健康捐再提高
變成歐美一包煙100-200元,就會有減緩吸煙量的現象
第二階段再慢慢調整,否則定這個法根本就是不負責任
既不嚴謹也不可行的惡法

2006-01-10 17:44 WILLY

re: 吸菸族的悲歌

我想說的是,雖然在台灣吸煙者的比例較少,但不代表"少數"就應該被扼殺。在很多場所將吸煙者與非吸煙者隔開難道不夠嗎?有沒有人想過,這些場所可以設置更完善的空調系統以尊重非吸煙者的enjoyment而非全面禁止吸煙者的enjoyment. 更何況,有很多事情在高標準的看待下雖然是不該存在(例如性產業,現在公娼幾乎不復存在私娼卻到處可見且帶來更多問題)但是強制禁止真的是最好的作法嗎?可以想像的是,因為未來的餐廳等等地方都禁煙,吸煙族想必一餐兩三個小時中要往外走幾次,所以以後在這些地方的門口會多現很多人站在那抽煙,因此,希望非吸煙者不要再對這些站在門口抽煙的人不滿,如果他們沒有故意把煙吐向你。也請不要又抱怨在室外抽煙人變多了,因為他們在用餐時的enjoymeny已部分被剝奪。我還是相信,科技的進步可以替代室內全面禁煙的方案,且達到對非吸煙找完全的尊重。我不能說吸煙是基本人權之一,但香菸不像毒品使人喪失理智。而我相信,開放的社會(當然,像毒品,槍枝等等應嚴格管制,因為涉及治安等)益多於弊。大多封閉的社會,這個不行那個不行,結果呢?紐約立法眾人皆知,不過相反的,很多歐洲國家卻是以禁煙區為極少數,沒錯,他們抽煙的人多,但抽煙真的對國家社會是如此得惡害嗎?

2006-01-10 07:55 cranberry
共10頁: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 最末頁 ,目前在第 3

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容:  
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2005年11月
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930123
45678910

146x57-slefrecommend.jpg

chimei_146146_091117.gif

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章