日前，行政院衛生署、內政部和行政院經濟建設委員會，為了擬訂長期照護保險法草案，並讓此法案於今年底進入立法院審查，因而陸續在全國舉辦九場巡迴座談會。而我們參加的是第三場位在台北市的座談會。
 
　這場會議在報告完之後，就引發了很多討論，首先，在基本方向的擬定上，就有相當多的疑問，例如：

　財源籌措上，採取保險而非稅收制的理由太過鄉愿，沒有明確數據可以佐證採取保險制更好；
 
　性別影響評估上，台灣有八成以上家庭照顧者是女性，同時行政院也規定任何決策與政策研擬，都必須進行性別影響評估，但是這個政策研究卻沒有任何的性別影響評估；會中，院會代表承諾要補上，但是這也同時證實在思考和設計政策時，這個基礎工作並沒有進行。
 
　另外在長照保險政策成本、效益的估算方面，也未估算出多少潛在接受服務者、服務需求量。接著，面對一個國民同時具有多種福利身份別，所提出在福利與保險的相互作用也相當矛盾。
 
　在會議手冊上載明：為徵詢各界對長照保險制度規劃之意見，相關部會訂於98年7至8月間積極展開長照保險規劃溝通工作，辦理方式包括縣市政府座談會、各類團體溝通座談會、立法院黨團溝通與全國性之溝通研討會等，除可廣泛蒐集各界意見，據以修正與調整長期照顧保險規劃內容，並可增加各界對長照保險規劃之瞭解，以利於未來法案之推行。
 
　可是與會的經建會代表指出，上述三大問題資料在下一場座談會前仍然無法準備好。我進一步追問可完成時間，才發現也許在全部的巡迴座談會前結束前，這些資料仍然付之闕如。沒有這些基礎的資料，根本無法對政策進行討論，那麼，邀請社會各界參與座談會的用意到底是什麼呢？也難怪有與會者生氣地說：「這樣子的座談會只是叫我們來替政策背書嘛！」
 
　更叫人擔心的是，長照保險這樣子自個兒關起門來設計的政策，我們該如何期待研擬政策者能夠考量其所帶來的結構性效果，和對其他政策的連動影響呢？

文/于棻