「管理者的智慧」
本週一新聞局大刀一揮砍掉東森新聞S台等七個頻道節目製播執照，霎時間社會大眾為之嘩然，雖然新聞局官員在第一時間解釋，此次之評審乃透過學者專家依法審議，並秉持公正審查之原則辦理，同時也是要建立媒體的退場機制（這一句話聽不太懂？），但是連日來依舊引發了部分媒體業者與外界多方不同的討論聲音。
其實平心而論，我相信有絕大部分的人都認為，對於台灣現行媒體的經營情況與發展，的確有其檢討與汰換的必要，但是終究要論及淘汰原則時，便有其正當性與公正性的論述空間，到底應該建立公正的第三單位進行有效的監督與定期審查機制呢？亦或是應由媒體主動發起訂定自律公約，以維護新聞的品質與媒體道德。然而不論採何種行之，這絕對是身為媒體經營者無法逃避的責任，「當砍則砍」已是無庸置疑，但是對於此次新聞局執行審查停照的方式，是否應該仍有可供討論之處。

一、建立公平的審查與名單公佈制度
對於此次七家頻道未通過審查而遭停照，不論是當事業者或是社會媒體，第一時間均將焦點鎖定在「審查委員名單的組成結構」與「審查標準為何」兩項問題上面，雖然事後姚文智局長在面對媒體質詢時，也隨之對外公開了部分審查委員名單，但總是有事後作業補救之感。
事實上社會大眾絕對可以理解，新聞局基於避免「審查委員遭受人情關說與政治壓力」的考量，於審查期間應該絕對保密。但是若基於公平、負責的審查原則而言，則應該建立，於公布審查結果時，應同時公佈此次的審查委員名單，並同時公佈審查評分標準，以及各委員的評分與審查評論，以召社會大眾與業者公信之。

二、實施媒體評鑑報告
對於此次公佈東森新聞S台停照之後，新聞局曾公開表示，審查委員已是在兼顧業者經營與員工生存條件的多重考慮情況下，所做的最適決定，否則以東森新聞台履遭檢舉處罰的不良紀錄，此次便該給予停照處分。對此不禁令人覺得有「父親犯錯；兒代過」的情況，如果東森新聞台真的已是情節重大的屢犯，就衛星電視法的審查標準與精神，是否便應該施予停照處分，否則如何使人信服呢？
因此，建議新聞局應可建立「媒體評鑑報告公佈制度」，每年定期公佈各媒體的評鑑報告，以召社會大眾共同關注，如此累積各媒體的評鑑紀錄，屆時面臨定期審查之時，當可有更具效力的審查資訊與執行力，而不致遭受公眾質疑。

三、請給予適當的「退場」配套措施
另外便是對於此次新聞局在公佈停照名單之後，便要求被停照的媒體在兩天之內要完全停播，但卻未能夠顧及該媒體背後所承擔相當複雜的社會結構與成本，例如，媒體與廣告商之間的履約問題，媒體內部數百名員工以及家庭的生計與未來工作出路的問題，這些都不僅僅只是該媒體業者的問題，因為如果未得妥善處理，以及安排相關輔導轉職，未來這些問題都將是這個社會必須共同承擔的問題與成本。因此，新聞局是否應該給予充分的應變時間，並提供必要的「退場」配套措施，如此也較能解決問題；而不是製造另一個問題。

「媒體的責任」
至於媒體本身則更應該深思，如今的媒體所能供應給這個社會正面的能源與力量是什麼？是不是倒入了過多的不實廣告，傷害了消費者的身心健康；是不是操作了過多的置入行銷，戕害了國人的價值標準；是不是炒作了過多的窺人隱私與誹聞暴力，以致於污染了人民的視聽，也降低了如今年輕人對於是非的判斷。
如今，更有部分民間企業認為「擁有媒體才能擁有力量」，因此積極想要運用龐大的財力收購媒體或是籌設新媒體，對此將媒體公共財當成企業私有財經營的心態，實在令人擔憂。
因此當媒體擁有者錯將「企業權力」當成「公共影響力」行使，因而產生的公器私用的情況越來越嚴重之時，令人憂心的是，如此一來媒體是否將會成為是非亂象之觸媒呢？若果真如此，則萬非台灣之福也，因此還望所有媒體幕後出資的老闆們，能夠三思與自律。