有人說學校實在沒有必要花這個錢，2000萬的預算實在不必花在這邊。也有人說學校瘋了不成，既然有2000萬的預算為什麼不花在更有意義的事情上面，比如說增加學生圖書設備、增加研究室的設置、提高社團補助金額等。當然也有人持著保護山林區生態的理由加以反對。還有些人則是在PTT上面的恨版大加咒罵：這真是個全世界最邪惡的學校！

大概追求卓越是每所學校的目標，而要追求卓越的方法則各有不同，當然一個「高爾夫球練習場」不必然拿來成為追求卓越的工具，而若要固執的說有高爾夫球練習場可以達成卓越，則可能又是錯置了目標跟手段的關係。

政大為什麼需要高爾夫球場？

有贊成的理由謂：高爾夫球練習場可以滿足校內修高爾夫球課同學的需求，這些同學在1800元的交通費，上課不用再跑到新店了。也有的說法從提升校友回饋率來談，說有了這個設備之後，大學校友要回來走走會比較有地方可去。還有的說法則是把球場跟追求卓越連接在一起。另外的說法則是更抽象了，說這可以提升學生、教授的身心靈，讓學校成為一個更親人的園地。

我想任何一個師生都有資格對這個議題提出看法，不管你是只念兩年三年的研究生，或是雙修兼輔系會要念上七年的大學生，也不管是任教已久的教授，或是初生之犢的新老師，既然我們生活、學習在這個地方，就應該提出我們的看法。

目前學校一學期有關高爾夫球的課，有十四門，每學期修課人數大月四百九十人，政大目前學生（包含碩博士生）共有14,845人，約佔總學生百分之三的比率，如果要說要尊重這些修課同學的權利的話，那是不是也應該聽聽反對同學，或是沒有修課同學的意見呢？如果說不要剝奪這些修課或是熱愛高爾夫球的老師們的權利，那麼廣大不樂見這個設施出現在政大的心聲跟權益有沒有被聽見顧及？ 

 另外，政大校本部校地94.957 8公頃（台大校本部有108.470214公頃），走在政大校園，看著規劃極無章法，凌亂且如此密急的建築物，實在很難想像這個練習場可以蓋在那邊？整體校園唯一可親的就是環山綠如茵，坐在新聞館三樓遠遠的望去，可以看見被山林懷抱的校園，如果不幸的話，日後這山地將會出現一座大型鳥籠，被攔球網繞住的建物，將取代環山自然景觀，必然有某些蟲鳴鳥叫會不再聽見，必然有些植披生態會被改觀，這「白球練習場」將成為我們的視覺震撼中心。

作為一個政大學生，我實在想不到為什麼我們需要一個高爾夫練習場，有人謂國內目前只有六所學校有，比如說中正，如果有了練習場將可更加卓越。但是這其實錯置了討論的標準，中正做為一個新興的學校，其校地、校園空間均有（較）足夠的規劃跟討論，而政大呢？政大有如同中正一樣大的土地嗎？政大的空間有適切整體性的規劃嗎？或許都有，或許都沒有。

我想這個問題的爭論不在於學校有沒有做出一個冠冕堂皇的企畫書，用多少專業意理來支撐贊成的論據，真正令人生氣地方在於學生並沒有被徵詢（即使我們有學生會），真正每天生活在這裡的學生考量沒有被聽見，每天走在校園、住在校園（或周圍）的意見沒有被聽見；我們希望學校多定一些資料庫，希望圖書館的設備、藏書可以更多更好，研究生需要多一點研究室，大學部需要更多的教學資源，為什麼到記中印東西還要收錢（台大學生每個人每學期有一定配額可以列印），為什麼學校裡面影印機那麼少？為什麼學校的球場永遠不夠？為什麼走在校園可以坐下來的地方這麼少？為什麼這些建築都那樣不親人？為什麼學校不規劃課程，讓政大學生更喜歡自己的後山，讓政大學生更認識自己的後山？

有太多聲音沒有被聽到，也太多意見沒有被考量，即便學生只是匆匆度過的一群，即便學生很快就要出社會，將會有更大的人生難題要解決，但是這些都不構成可以免責的理由。從小到大學校好像都是站在學生意見的敵對方，什麼時候那種拳拳到肉、招招都爽的政策才能夠落實到學生身上？

我還是要說，有了一個白球練習場這學校恐怕不會更卓越，令人擔心的是這樣簡化的思維，或這樣立即、線性只為追求利益（不管是哪方面利益）的想法，竟然成為了學校（或某些有決定權的人）主導校園空間規劃、校園生活政策的主軸，這是讓人非常悲哀的。

當然不管這個2000萬的小白球練習場要不要蓋，學校都應該在這個爭議點上把哪些人主力贊成，哪些人力極反對都告訴我們，光是批評「學校」，把學校高層內部當成鐵板一塊的批評恐怕也不對。

看著這些討論跟謾罵，我常常想到上山打游擊，也許日後會變成「上山打白球」。我想或許又是一個開始，讓我們開始重視自己的生活空間，把學習焦點的注意力從書本上稍稍移一些到日常生活的空間裡，為自己也為別人，為學校也為未來，有話要理性的大聲說，有反對也要用力的努力講。

這樣也許好一點。