國立大學漲學費， 教育就公平了？

台大校長為爭取漲學費，說出國立學校的學費遠低於私立學校，國家補助太多，對偏遠地區的學生不公平。光是這樣的談話，就有如空谷筑音。終於有能參與教育政策的人為九十一萬私大學生發點聲音，主持公道了。然而， 高等教育的問題，豈是只有經費而已！

在陳水扁讀書的那個年代，國立學校低學費，解救了許多貧困家庭的難題，讓教育成為階級流動的關鍵，我自己也是這項政策的受惠者。當時社會縱有百般不義，唯有聯考的公平性是最沒有爭議的。十年教改，多元入學後，未必就改善了僵化的教學，學生壓力反因一綱多本而倍增，還讓貧弱地區沒有了翻身的機會。

貧弱地區的子弟， 從小就遭受資源不足的差別待遇，更沒有機會補習、學習才藝、參加社團等等有利甄選入學的條件。勉強依聯考成績分發到一所偏遠地區的私立大學，以為離家近， 可以省點費用， 豈知，更要負擔高昂學費、食宿、交通費用。且因中南部偏遠鄉鎮經濟蕭條，連打工的機會都遠遠不如北部城市。因此，還未畢業，就揹負一身貸款，未來的生涯，還未展開，先淪為卡債族。

拼命上大學的結果卻是，大學太多，幾乎喪失篩選機制，素質太低，教學困難，即使大學畢業，程度還不如過去的一個高中生。大學之道，已告掩沒。

大學還在教育部及國科會變相鼓勵下（教育部用SCI，五年五百億為誘餌；國科會補助費則檢據核報，助理到處收集發票、車票，互簽出席費收據，早已是公開的秘密），大量擴充研究所，以爭取經費，並廣結人脈。某些研究所，素質低落到不忍卒睹，整體求學歷程往上提升，素質卻向下沈淪。白白讓青年延緩成長，在校園中消耗青春。台灣30歲左右的青年，部分還不能對家庭，對社會、對國家負起責任，是國家競爭力重大的斲傷。

大學的理想，早已拋到九霄雲外了，可是，一談到經費，無論公私立學校， 都會拼命向國家要錢，且都是納稅人的血汗。政府也就靠著給錢， 而持續著八十五年大學法修正前的管制。只是更有彈性與選擇性而已。

大學，既是自願性、選擇性的教育，照理說，應該由進大學的人自行負擔費用， 也就是所謂自由市場，不該讓全體納稅人買單。但是，發展國力，培育人才，是國家政策，國家大力興辦高教，並補助私校，當然無可厚非。但既是全民共同負擔，就一定要顧及公平性，把錢用在最實際的刀口上。

國立大學向來補貼雄厚，卓越計畫就少有私立學校的份，連台大校長都不得不承認其間的不公不義。國立大學因經費來得容易，其間的浪費虛妄，如一併被檢討，才更能具見其誠意。

至於私立大學，名義上為財團法人，屬於公共財。因接受國家補助，受憲法規定，必須受國家監督。然而，絕大多數的私校都由家族或財團（非民法意義的財團法人）所掌控，完全以私人企業的思維和模式來經營，凡事以「利」計較，不具教育理想，甚且不照顧學生基本需求，校務完全由董事會獨斷，董事又由自家人、親友，或關係政客立委出任。所以，有因此累積鉅額財富者，也有淘空自利者，如景文、親民，精鐘等案還記憶猶新， 最後留下的爛攤子，只有交給國家接手。最受害的還是權利關係絕對不對等的無辜學生。

教育部對私校的監督，更是鬆懈， 甚至有睜一隻眼，閉一隻眼的包庇之嫌。這十年來，幾乎將所有的師院都改升為師大， 專技學院升格為大學。對於系所的增設更是只做表面文章，浮濫至極。 曾有人文社會大學，以五個師資就生出了生物科技系和自然醫學所，再拼湊成科技學院。實驗室就由教室改裝，擠在早嫌侷促的教學大樓裡。類似的狀況，不勝枚舉。這十年高教政策的扭曲， 以致荒腔走板，歷任教育部長，都要對歷史負責。

為彌平教育上的極大不公平，實踐國民的公平受教權，國家是應該補助私立大學！大學更不是商品， 不能任由市場自由競爭。但在同時，政府必須先做到嚴格地擔負起監督責任；防止公共財飽入私囊；確保校園的民主化；為大學分類；訂立適當品類的評鑑辦法；設好退場機制， 讓爛大學快快退場， 免得貽害青年，損傷國家競爭力。

 原文發表於六月六日聯合報