潘教授：

拜讀過您的部落，很是有趣，獲益良多，深感敬佩。

報上文章，總受字數限制，老是詞不達意，很容易遭致誤解。幸好有此空間，可以鋪陳一些問題，敬請指教。

我因為長期在台大，所見識的問題有限，過去所堅持的教育改革，都是以一個資源充沛、素質優良的學校為基礎，所以要求大學自治、校園民主。正陷入了一般所批評的：以台北觀點來看台灣的盲點。此所以我想到南部去生活，去體驗的原因。

我所看到的南華，應該不是單一個案。據許多私校朋友談起，比南華還糟的狀況，所在多有。台灣的高教政策，似乎從未考慮過私校的特殊現象，是至縱容、包庇某些私校的惡搞。然而，私大人口在公立學校一倍以上，學生馬上就是社會的中堅份子，這些學生，除了考試沒考好之外，何其無辜的要承受這種不公平待遇？而且，嚴重的是，這絕對會傷害到國家的基本發展，甚至說會動搖國本，也不嫌誇張。

台灣歷來的高教決策，只在乎菁英和卓越，完全忽略了平凡眾生的存在。因此，從未有過私校的教育家出任教育高官，甚至各種委員會，教改會、也很少私校人員參加，或者徵詢私校意見。所以我呼應潘教授徹底檢討高等教育的本質的意見，也必須把私校真相全攤開來，喚起大家的重視和討論，納入全面改革的範疇，以免再度陷入過去的偏執錯誤之中。

以下謹就上篇文章未盡之處，再做說明。

1

單純的「廣開大學」的概念，或作為運動的訴求，目的在增加教育機會，提升國民素質，應該都有其正當性。只是執政者依口號及政治需求行事，必須要有的完整規劃，高等教育的定位，以及相關的配套措施，都一槪闕如下，完全不做品質管制，就讓大學的門戶大開了。

在少子化的趨勢下，數量突然大增的大學，完全沒有以品質取勝的理念。為了招攬學生，只有不擇手段，出盡怪招。譬如像露水老師在南華的經驗，沒有師資、沒有課程、沒有設備。只好強調升學率，只要能把學生送進研究所，就算辦學優良。相應的，研究所也跟著氾濫成災。

我親身經歷的是，只要報到率高、退學率低的，就是好系。系主任最重要的工作，就是發榜後的此刻，以密集的電話攻勢，留住學生。而後，帶著學生吃喝玩樂兩年，營造親如兄弟的親密關係，使學生不捨得離去。到四年級，再要學生補習或直升上個研究所。鄉下父母因幾代也沒出個大學生，竟然在老師的愛護下，兒女還上了研究所。要擺桌謝老師、敬祖先哩。

但願這只是特例，但大學品質下降，卻是事實。學生耗了四年青春，大筆金錢，學問不多，倒跟老師學會了喝酒、敬酒、虛與委蛇，應付人事。系主任公開致詞時說，做事、做學問的是二、三等人，第一等人是會做人。他說的「人」，當然不是你我想當然爾，正直、誠懇、努力、積極的人。而是圓熟、善觀風色、會投機取巧的人。

我其實不忍做這樣的陳述，但這不過是我過去從來不曾想像的一小部分而已。

所以，我會主張辦了一所學店，不只不是善舉，還會害人哪。

2、

部分大學會淪落至此，和教育部的包庇縱容難脫責任。這十年來新設立或升格的公立大學，大都與選舉時，「一鄉一大學」的政策買票有關。私立大學則無不背後有厚實的黨政關係或財團力量。政府不但不能得罪，多少還有些利害依存關係。

教育部對大學採取放任態度，主要應用兩個理論來卸責。一是、大學自治；二是，自由市場。

大學自治是八零年代教改的主軸。當時，黨國嚴密控制教育體系，大學沒有課程、人事和經費的自主權，三民主義、國民黨史觀的近代史，和軍訓、護理是全國不分科系的共同必修科。我們經過八年的努力，1990年，大學師生還首度走上街頭，為大學改革遊行，立法院終於在96年通過新大學法，確立大學在法律範圍內有自治權，大學教育從此邁入新紀元，好壞還有待歷史評價。

倒是，自此凡是大學事務，教育部都推給大學自治，國家不便干預。然後，教育部和大學內都巧立名目，設立各種委員會，由不具公權力的人共同參與，以集體議決的方式，脫卸掉許多責任。

大法官第380號解釋：大學法第一條第二項規定：「大學應受學術自由之保障。並在法律範圍內，享有自治權」，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。再明白不過的指出，「大學自治」意涵的是教學、研究、和學習的自由，不受非教育因素（包括政治、經濟等）的干預。至於其他，譬如，基本設施不足，師生比落差太大、董事會、校長非法濫權等等，只要是與學術無關的事項，不但有大學法、教師法、私立學校法、教育人員任用條例，等等教育法規，或者依照憲法第152條，教育部都應該對大學做嚴格、適當且有效率的監督的。

如果教育部到現在還搞不清楚，哪些是該管好的，以致對今天的這般亂象叢生，還不知道該負起什麼樣的責任，動輒推給大學自治，就像一般公務員，把「依法行政」當成尚方寶劍，無往不利。那就更該儘速全面檢討高教本質，把問題釐清楚。

3

我不是經濟學家，不敢談高深的經濟理論，但在資本主義的社會，自由經濟，由供需決定市場，這麼簡單的道理，是普通人都懂的常識。然而，我認為大學或學店在台灣當下，並不具有市場機制中最重要的元素─完全的自由。

在長期的文化濡染及經濟許可下，大學，雖不是義務教育，但國民已形成了普遍的共識，即視之為必要的正規教育。家長更以讓兒女進大學是教養上的基本義務，甚至，不能輸在起跑點上，從進幼稚園開始，就在規劃能一路考上個好大學。關鍵在好大學不多，競爭的壓力就不斷的往下延伸。供需不平衡，考試方法再怎麼改變，都不過是揚湯止沸，沒有用處。

再者，目前私立大學在法律上被定位為公益法人，性質上屬公共財。即使有盈餘，都應轉入學校基金，為學校使用，不可納入董事私囊。而且，私校大都接受國家補助，並享受國家給予的獎勵、優惠免稅等優惠，要簡單的納入自由市場經濟，不受國家或納稅人監督，也說不過去。

最要緊的，在聯考的統一分發、資訊不完全透明，學生一旦入學後，就此影響其一生，很難自由的轉換學校，學校也從來不曾負擔產品保證責任，如此的權力不對等，又怎能以自由市場視之？即使在自由市場，政府不應該充當那隻看不見的手，但政府卻有義務維持市場秩序的公平合理，不許可有壟斷、詐欺的交易行為。換一個角度，即使政府在不補助的前提下，完全放縱成經濟行為，對年輕弱勢的學生，絕對不利。

高等教育，究竟該不該由政府承擔，本來有不同的思維和制度。或許，可考慮以實驗方式，採雙軌體制，開放部分學校，不屬公益法人，把上述因素都去除，政府補助全然退出，只做主管機關的監督。就像現在某些國中小，由家長、學生自己承擔風險，回歸自由市場機制，優勝劣敗，自然淘汰。也藉此檢討大學教育的本質，並破除人人都要上大學的迷思。

就此補充，問題太多，仍是未能達意，企盼您多提供意見，以為台灣高教費心。

有關南華大學，請參閱    www.wretch.cc/blog/defenho