這篇文章昨天就想寫，但看到阿達寫了之後，覺得我不會寫得更好，於是就停下來；隨後看到網友間許多討論，幾位中時部落格作者也寫了正反意見的文章，極有意思，公眾人物「公／私」領域的分野，一向是我很有興趣的問題，我簡單整理了我的看法，原刊於今天的《編輯檯報告》，若有意見比我更完整的，我會附上連結。

=================正文開始分隔線=================

「周美青搭公車上班」，連日成為電視台報導的場景，連帶「第一夫人是否該辭去兆豐商銀的工作」、「是否該搭公車上下班」，成為媒體討論的焦點，事實上，這絕非個人領域選擇權力的問題，而是值得討論的公共議題，相關爭議點整理如下：

一、周美青應該辭去兆豐商銀法務主管一職嗎？

答：是，應該，而且越快越好。

二、憑什麼要她辭職，法律有規定嗎？

答：沒有直接明文規定。但根據「公職人員利益衝突迴避法」第五條：「本法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。」這裡的「公職人員」包括馬英九，「關係人」包括周美青（詳見第二、三條）。

大白話就是，未來政府對於兆豐金的任何管制或開放，都將受此一法條約束，兆豐金無論是得益或受害，都將被放大檢視，甚至有觸法之虞，這對周美青、馬英九、兆豐金都不公平。

三、周美青的現職，會有利益衝突的疑慮嗎？

答：會，可以參考中時部落格范立達的意見；除此，她既是公司的法務主管，一定會經手負責許多公司法律談判事宜，例如兆豐金之前合併中國國際商銀及交銀，一度曾考慮合併台企銀，站她的職場倫理，她必須爭取企業的最大利益，但兆豐金的最大利益，卻不見得是金融市場或公共領域的最大利益，這是會有衝突的。

又例如，兆豐金是高鐵聯貸案的主辦銀行，選前才爆出高鐵擬要求降息的爭議（請參考三月二十二日的新聞），意即有太多可能事關公共利益的事務，可能通過周美青的批核，第一夫人的頭銜會增加其中的複雜性及爭議性。

四、所以說，周美青只能在家裡陪馬小九嗎？

答：當然不是，如果開早餐店、便利商店，或像陳幸妤一樣當牙醫，相對不會有利益衝突的疑慮；周美青可以擔任公益團體、婦運組織的義務法律顧問，但僅止於諮詢建議或公益代言。

五、難道我們不能信任馬英九或周美青，他們看起來是好人呀？

答：我們當然可以信任他們，但站在法律精神、社會觀感、政治效應上，我們更應該樹立一個良好的高標準。就像第一夫人能不能買賣股票，也屬於個人自由，於法並無強制規定，雖未觸法，但就是「不宜」；事後檢證確會造成流弊，但我們不該每次都等到「出問題」，才期許約束政治人物及家屬。

從另一個角度來看，當馬英九要求曾永權「換掉大車」，主因是什麼？節約用油？減少排碳量？都是，但更大原因是「政治人物應有的帶頭示範」；如果周美青無法率先、主動利益迴避，未來馬英九如何約束黨內那些汲汲營營的同志？

六、周美青也不該搭公車上班嗎？為什麼？

答：「馬英九的太太」搭公車上班是率真平實，「第一夫人周美青」搭公車上班就是擾民、增加維安困擾（即使她只是準第一夫人），她的先生即將成為中華民國最有權力的人，她的安危已經不是馬家的私事，而是事關國家安全的頭等大事。

從維安的角度來說，「公車」是最糟的通勤工具，比自行車還糟，因為路線固定、上下車地點固定、發車時間接近固定，最容易被有心肇事者鎖定；而且一旦出事，掩蔽物最少（幾乎只有特勤人員的肉身），同時最容易殃及無辜（其他公車乘客）。

七、台灣這麼不安全嗎？我們為何不能有一個平民作風的第一夫人？

答：此時此刻，我們就正靠著「台灣人的善良」，來保護這位準第一夫人；但是，如果連你我偶爾都擔心「小孩會不會哪天被綁架」，就不該高估台灣的治安水準，不該輕忽元首夫人的人身安全（請回想選前大家對馬英九安全的疑慮）。更何況，我們是個外有強鄰、內有紛歧的小島，而她的先生即將是中華民國最有權力的人，周美青的個人安危，絕對是事關國家安全的大件事。

能有個平民作風的第一夫人，當然是件好事，但前提是不危害國家利益，她現在的作法，已經增加維安人員的困擾及負擔，更有立即潛在的風險，反而讓美事變成壞事。

大家也可以參考這篇部落格文章《拜託你們坐商務艙》

八、這樣說來，不是對周美青很不公平嗎？這是不是男性沙文主義作祟？

答：是的，對於周美青這樣向來幹練獨立的職業婦女來說，確實很不公平；但是，她一旦成為總統夫人，勢必要犧牲某些自由，其中有公共利益的部分，有個人安全的部分，有消極意義的部分，也有積極意義的部分，例如她可以思考，除了企業法務主管，她能夠更積極扮演什麼角色，既能實現自我，又能協助公眾。

不，這與性別無關，如果是周美青當選總統，馬英九也不該在有利益衝突的私人企業任職。就像希拉蕊如果當選美國總統，我相信柯林頓絕不會在財政部管轄的企業機構工作。

另一種部落格觀點《這不是性別問題！！！》