前天，英勇國軍鄭龜的《龜趣來嘻》介紹一件事：美國部落格大隻佬Tim O'Reilly有感於部落格圈充斥著匿名、惡劣、不負責任的言論，留言者互相攻訐、刻意挑起戰火，幾乎壞了江湖規矩，於是他召集一群網路賢達，共同起草一份「Blogger's Code of Conduct」，此處戲譯為《部落格小白防制條例》。
紐約時報與BBC相繼披露這份草案，引發網路上兩派激辯，暫且按下不表。
重點是，這份草案很有趣，我把鄭龜翻譯的主條目貼過來，姑且簡稱為「歐七條」；至於各條款的詳細說明，請找《龜趣來嘻》，或是看原文：
一、我們為我們說過的話(打過的字)負責，同時保留權利來限制我 們部落格上那些不遵守基本文明標準的迴響內容。
二、我們不會在網路上說那些我們無法面對面說出口的東西。
三、如果情勢漸趨緊張，我們會在公開回應之前先私下聯絡。
四、當我們相信有人正不公平地攻擊他人，我們會採取行動。
五、我們不容許匿名迴響。
六、我們不理會戳樂（黃註：troller，或譯「輪吠」，意指那些並 非真心討論，一昧想從雞蛋裡挑骨頭、刻意引發爭端的網路行為）。
七、我們鼓勵部落格服務提供者確切落實他們的服務聲明。
這讓我想起南韓等國家推動的「網路實名制」，或是部分台灣部落客主張的「署名部落格」。當然，匿名寫部落格（包括迴響）有其便利及保護功能，也讓網路對話（理論上）能夠更自由、更坦誠。
一位我剛認識的部落客就極言，虛擬化身可以讓她卸除現實身分的包袱，更自由地實現她的想法；但當匿名者將網路身分作為一種惡意的武器，也可能變為線上溝通的致命威脅。
O'Reilly顯然感受深刻，網路或許是虛擬空間，但永遠離不開人性，善與惡都是。就像我曾寫過一篇談PTT恨版的文章，有句「網路是一種逃逸，卻從來不曾逃離這個星球，尤其面對現實世界的碰撞…」
另一起聯想，兩周前，知名部落客Mr.6寫了一篇「付錢買通部落客，到底是對還是錯？」介紹美國出現一家名為「PayPerPost」的公司（簡稱PPP），專門承接一堆廣告或公關公司的文宣案，然後鼓勵部落客「接案」，只要按照該公司的要求撰寫文章、刊登在部落格裡，通過審核後，都能獲得一百到數百元不等的美金。
而且，PPP並未要求部落客坦承文章是「有價」的，形同進行一場大規模的置入性行銷，此一「商業模式」至少已買通了一萬五千名部落客，終於在網路上點燃一股怒火，形成劇烈辯論，最後逼迫PPP修改規則：被買通的部落客必須「自我揭露」，聲明該篇文章是付費文章。
Mr.6的確丟出一個有趣的議題，但讓我驚訝的是，該文開頭的十幾篇回應裡，大多認為PPP的作法沒什麼不妥，部落客保有「是否被收買」的自由，應該讓市場決定此一機制是否合理。
於是，我寫了以下的回應：
我很好奇的是，如果部落客寫的是「批評廣告主或產品」的文章，還能通過ppp的審核，拿到美麗如茵的美鈔嗎？
如果不能，那表示，那100美金買的是部落客的自由，是他「寫什麼題材」、「以什麼立場寫」的自由，這種對價關係，應該是ppp被批評的最大原因：他把一個一個部落格變成廠商的官方網站，或是廣告連結
當然，部落客仍然有「接受或不接受」的自由，讀者也有「唾棄或不唾棄」部落格被ppp置入的自由；但是，ppp已經把媒體與公關界亙久難解的邪惡爭議，帶進部落格圈，讓部落客「賺錢」的書寫動機，壓倒「自由分享」的初衷
更嚴重的是，在未承受外界壓力前，ppp的規則是不主動揭露自己拿錢，這就構成一種刻意的欺瞞
舉例而言，如果我寫這則回應，是因為我拿了「Calacanis Cast」的一百元美金，故意批評ppp，又未公開告知網友；隔天收了ppp兩百美金，又主動幫ppp辯駁，各位是否還會覺得這是一種「個人行為」、「言論自由」？
遺憾的是，ppp助長的正是這種價值，「為錢而寫，而且最好不要讓別人知道」
名人代言產品，本身就有爭議，但至少，它讓你知道「那是廣告」（除了少數例外）。傳統媒體的惡習，不見得部落格就該比照辦理
私以為，部落格書寫最重要的價值是「真誠」與「熱情」，ppp破壞了前者，也讓後者轉為金錢報償的追求
所以，回歸本文標題的提問，我的答案是「錯」
從《部落格小白防制條例》到PPP的案例，部落格圈遲早（而且很快）必須面對現實世界的道德議題。我們歡快享用網路無限量的豐美沃地，但終究，關於線下的殘酷人性，狡獪、詭詐、貪婪、妒嫉，我們必須一併買單。
所以，虛擬世界究竟多虛擬？會不會只是我們的另一個修煉場？如同學校、辦公室、家庭、球場一樣？
對了，明天，你有機會親眼看到「網路」或「部落格」多麼不虛擬，一年一度的BoF在華山園區，一群原本虛擬的名字會穿梭其間，張嘴講話、勾肩搭背、進食、玩投籃機…晚上還有免費的演唱會。
（好啦，我先「自我揭露」，中時電子報是贊助單位之一，當天我也會快閃十五分鐘，但是，本文沒拿半毛錢，也未傷害任何小動物。）
【上一篇】
洋基開季小整理