請列出三個「很重要但經常被濫用」的名詞——我不知道你的答案會是什麼，但此刻我寫下的是：改革，本土，新聞自由。

前兩者多半是政治人物的口頭禪，常見於選舉場子、元旦文告，或是道歉記者會上，翻來覆去唸唸有詞，彷彿是政治上的「唵嘛呢叭彌吽」，能唸出十方結界，有病治病，無病保平安。

但其實，今天我想講的是「新聞自由」，另一個被糟蹋濫用的字眼，它的分身則是「知的權利」。

無 論是港媒「Twins鍾欣桐偷拍事件」，或是「王建民養子事件」，新聞自由幾乎淪為另一種難忍的獨裁，幾乎等同於自動生效的全區通行證，「鍾欣桐事件」 中，在更衣間偷拍的港媒無視於藝人憤怒，還加印狂銷；王建民對於電視台侵擾其家人，也只能消極地「拒絕台灣媒體採訪」表達抗議。

說來可惜，「新聞自由」原應是保障人身自由、促進社會公平的重要手段，透過新聞採訪的資訊透明化，讓國家暴力有所忌憚、企業與個人的不對稱性得以平衡、階級衝突得以緩解。

近年來，隨著港媒文化入侵，台灣的閱聽者似乎自願接受催眠，認同這種「小報化」、「國家詢問報化」的新聞自由，自願簽發一張空白支票，讓媒體從社會個人的護身符，變成侵犯名人隱私的窺視狂。

我曾寫過一系列「維護名人隱私權」的文章，但經常驚訝地發現，有些網友熱烈擁護媒體入侵受訪者私領域，其中不乏似是而非的想法，以下是最常見的對話FAQ：

一、名人只要自己行得直、坐得正，幹嘛怕被偷拍？

答：不，我絕不同意「自己作得正，幹嘛怕狗仔」這種論調。

媒體監控不該作為一種泛道德論的制裁機制，隨便舉最近幾件：吳彥祖的閨房窺秘、伊能靜帶小孩逛街、主播泡湯調整泳衣，這與公共利益有何牽扯？有何「不可告人」？媒體有何權利假道德之名、行剝削之實？

（現在還能加上「Twins鍾欣桐偷拍事件」，以及「王建民養子事件」。）

說穿了，只是智障觀眾與下流媒體共謀的廉價休閒罷了。生活再怎麼苦悶無趣，都不能拿別人的私密生活來消費，充作自己的假日娛樂。

二、無論是政界或演藝圈，公眾人物靠媒體曝光加持，自然得犧牲自己的隱私權。

答：不，我也絕不同意「公眾人物」賺得多，活該犧牲隱私權；不，他們賺得多是因為他們唱歌好聽、或演技精湛、或講話逗趣，當然也有三者全無但紅得沒道理；但他們收入多寡，與是否該放棄隱私，其間並無邏輯關係。

說穿了，只是窺私者一點便宜行事的藉口罷了，就像怪罪周杰倫賺得多，自己就能理直氣壯上網抓歌。

三、如果限制媒體偷拍或近身採訪，或只有受訪者同意才能採訪，會不會淪為權力者的侍從？

答：這是一個很重要的問題。我贊成媒體應該糾舉公眾人物的陰暗面，也不反對部分跟拍行為，像司法院副院長疑似婚外情，因為他的官員身份，又職司大法官，其私德（包括有無說謊）確可受公評，就像柯林頓在橢圓辦公室幹了哪些事一像。

我反對的是無意義的窺私癖，狗仔若能揪出官商勾結、警界黑幕，我願率先大聲鼓掌。

所以，讓我們劃清那條線，媒體採訪與報導應該在「與公共利益發生關係」的領域，「新聞自由」才能生效，而不能當作電視台收視率的保障，或是報紙（雜誌）印刷機的賣點。

只有當我們熱切關注公共事務的時刻，媒體才有權充當一隻兇悍的看門狗，堅定捍衛採訪權利；但當兩千三百萬人都擠進名人的更衣間，興味十足地指指點點，當媒體記者志願扮演另一種「狗」，不，新聞自由不該再被濫用，知的權利也不該無限額度。

只有當我們劃清這條線，我們才能更清楚、更公平地看待王建民，鍾欣桐，陳幸妤，或是哪天被偷拍的你或我。

【相關文章】
狗仔們，這條線到此為止

陳幸妤罵媒體 罵得好好好？

艾爾頓強說FxxK，壞小孩…


【上一篇】
我錯了，原來阿扁人緣這麼差