吳乃仁說，今年選戰的媒體狀況，是20多年來最惡劣、下流的一次。這句話只講對了一半，今年大選，也是20多年來最讓選民厭惡、失望的一次。

三巨頭萬言書、族群平等聯盟、泛紫聯盟，終究抵不住負面指控紛飛、法律訴訟頻仍的大盤走勢，也使民間流傳一句熱門問候語：「再忍四十幾天，就選完了」。

刨根來說，我們正處於「政治與媒體相互拆解的年代」，這樣的拆解，則源於「選舉飽和」與「媒體飽和」兩大因素。

選舉飽和，使得政治人物每一年都要進行激烈的政治動員、對抗，並反覆召喚支持者消褪的熱情。如此頻繁的爭鬥，雙方卻無能調集部隊，在開闊的平原上進行路線攻防，只好在每一個小戰場裡巷戰，「政治話術」被奉為無上圭臬，如同漢娜鄂蘭在「共和危機」裡的批判：不斷透過公關、形象製造、所謂智囊與問題專家，無日無夜進行一場「內部的自欺」，「表面的說詞，永遠比事實真相重要」。

因此，議題不重要，公投、吳憶樺、陳由豪、水餃餐，政治人物如同應考申論題的高中生，各自以反射神經，填入對自己最有利、最能自圓其說的答案；平台不重要，七家新聞台、數十份報紙、十幾個扣應節目，重覆的內容、閉上眼睛就能想像的說詞、二十四小時自動放送；是非不重要，反正支持者會自動吸納對己方有利的論點、攻擊對方論點；最後，只有立場重要，只有顏色重要。

選舉最後關頭，台灣陷入一種球賽的氛圍，看台上只有兩種人，「不歸藍、則歸綠」，人人自認是中間選民，實則應和了傳播理論的「第三人效果」：別人都立場偏頗，只有我不受影響。我們各自相信自己的相信，最後，卻如張景為所說的「信者恆信，不信者恆不信」。

不只候選人互相割喉嚨，傳播媒體也是。媒體飽和的生存壓力下，為了追逐百分之0.01的收視率，必須大量生產即沖即食、卻無差異化的內容，更須仰賴政治人物供應上游原料，而且越辛辣、越血腥、越「踢爆」，就越能吸引觀眾的眼球，就越能擠進Prime Time、越能掛上頭條，也讓「負面文宣」找到安身立命的肥沃土壤。

政治與媒體一方面相互依賴、共生共舞，另一方面因著選舉錙銖必較，不斷產生利益衝突。由於媒體幾乎是「政治人物←→選民」之間的代理人，政治操作者左手緊揪媒體因市場飽和的饑渴心態，積極以現實利益「置入」媒體內容；右手則以公開指控、法律訴訟威嚇媒體，動員群眾情緒及認知，企圖影響報導立場。

「媒體該不該有立場？」絕對可以討論，台灣新聞市場上，由極藍到極綠，各有漸層光譜，「媒體消費行為」與「政治立場態度」也盤根交錯、糾結難解；但在黨同伐異的過程中，政治人物與媒體如同電影「紐約黑幫」，各自糾集支持者叫陣械鬥，往好處說，意見市場得以在拉扯中動態平衡；往壞處說，政治與媒體的公眾信賴，幾已被相互拆解殆盡。

近幾年來，社會公眾對媒體的反感不信任、對政治人物的厭惡懷疑，均已達空前高點，連帶對民主核心的選舉，也產生排斥及疲乏感。歷史學者彼得蓋伊描寫「威瑪共和」時，以「創傷的誕生」來形容威瑪政體的初創，台灣似乎也在創傷中、以及對媒體與政治的不信任中，學習面對我們的民主生活。

好吧，我們已經聯手拆解了政治家的神話、拆解了第四權的神話，然後呢？